论揭开公司面纱制度在我国司法实践中的困境的论文

《论揭开公司面纱制度在我国司法实践中的困境的论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、论揭开公司面纱制度在我国司法实践中的困境的论文　　【摘要】揭开公司面纱制度与公司有限责任制度是现代公司制度的核心内容。目前，我国的公司法虽然也对揭开公司面纱制度有所涉及，但是，在实践中，这一规定很难得以实施。为了改善某些公司利用有限责任制度大肆损害债权人利益的现状，我们应该从改变举证责任制度着手，使揭开公司面纱制度真正落到实处。　　【关键词】揭开公司面纱制度债权人利益　　　　2008年，某银行一纸诉状，将甲公司诉至法院，要求该公司偿还贷款1400万。同时成为被告的，还有另外几家公司，它们分别是为甲公

2、司进行担保的乙公司，以及涉嫌与甲公司法人人格混同的丙公司、与乙公司法人人格混同的丁公司、涉嫌出资不实的甲公司股东戊公司、己公司。经过了一审、二审，法院判决甲乙公司承担还款责任，但对于要求丙、丁、戊、己承担连带还款责任的诉讼请求被驳回。依照此判决，该银行根本无法追回贷款，因为甲公司与乙公司现在均是三无公司，即一无现金、二无库存商品、三无固定资产。奇就奇在，从甲乙公司的工商年审资料来看，甲乙公司每年都在盈利，那偌大一笔贷款及大笔的注册资金到底去了哪里？　　纵观此案，银行能否追回贷款，关键在于能否揭开公司

3、面纱。揭开公司面纱制度又称“公司人格否认”、“公司法人资格否认”、“股东有限责任待遇之例外”、“股东直索责任”，指控股股东为逃避法律义务或责任而违反诚实信用原则，滥用法人资格或股东有限责任待遇、致使债权人利益严重受损时，法院或仲裁机构有权责令控股股东直接向公司债权人履行法律义务、承担法律责任。.公司人格否认制度与股东有限责任制度一张一合，共同构成了现代公司制度的核心内容。鉴于股东的有限责任制度是现代公司制度的基石，是整个公司制度的精髓所在，因此，公司的面纱不能轻易被揭开，这也是各国公司制度的共识。但

4、是，有些公司就是利用了这一制度，以有限责任为名，大行损害债权人利益之实，且花样百出，无所不用其极。在这种情况下，如果还以有限责任为挡箭牌，任由债权人利益被损害，恐怕会大大背离现代公司制度的初衷。　　发达国家的公司制度比较完善，多数国家利用判例对揭开公司面纱制度进行了详尽的规定。我国新公司法中第二十条的第三款对揭开公司面纱制度做了规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”这一规定虽然明确了利用公司非法损害债权人利益的股东的法律

5、责任，但是，对于实践中纷繁复杂的非法情形，可谓心有余而力不足。本文将结合上述案例，陈述实践中的诸种违法情形，借鉴国外公司制度的科学态度，寻求我国公司制度中债权人利益保护之道。　　　　一、违法情形之注册资金不到位和抽逃资金　　　　上述案例中的戊公司和己公司就利用了虚报注册资金的手段。从工商登记来看，甲公司成立时的注册资本为450万，后增资为2450万。该公司成立时的注资有审计事务所的验资证明为证，但是其注册资本变更时仅有某行政机构的证明作数。问题是，按照当事的法律规定，公司增加注册资本必须有会计师事务

6、所或审计事务所的验资证明，甲公司是如何凭借一纸证明增资的，实在是令人费解。银行方发现这一问题后，多次申请法院对甲公司的增资情况进行司法会计鉴定，均被驳回。甲公司及戊、己公司也坚决反对银行的这一申请，更加令人怀疑增资的真实性。　　虚报注册资本较容易露出马脚，抽逃资金则“安全”得多。首先，东拼西凑出一笔资金，应付过验资，一旦公司成立，即以大笔的注册资金为资本，向银行贷款。一旦贷款到手，立即通过高买低卖、将自己公司所持有的优质股权转换为关联公司无法实现的不良股权或不良债权，甚至直接的通过关联企业之间的借款

7、活动，掏空公司的精髓，等银行发现公司的这些行径时，有可能已经超过了撤销权的行使期限，只能坐看大笔贷款不翼而飞。　　从我国的司法实践来看，只有有确切证据证明了公司存在上述情形，才有可能揭开公司面纱，但在美国，范围更广，证明的难度也大大减小。美国法院在司法实践中提炼出股权资本显著不足的概念，即：股东投入公司的股权资本与公司从债权人筹措的债权资本之间明显不成正比例的公司资本现象。股权资本显著不足的公司就是一家股权资本过于稀薄的公司。其中的“股权资本”是指被告股东在内的股东投入公司的股权资本总额，而债权资本

8、是指公司从包括原告债权人在内的所有债权人筹措的债权资本，而不限于主张揭开公司面纱的特定债权人的债权数额。股权资本显著不足既包括股东出资低于最低注册资本的情况，也包括股东出资虽高于最低注册资本、但显著低于该公司从事的行业性质、经营规模（包括营业额、销售量）、雇工规模和负债规模所要求的股权资本的情况。股权资本显著不足，包括公司开办之初资本不足和公司在运营后转变为资本不足，法院以此为理由而成功揭开公司面纱的比例为73.3%，与我国法院在揭开公司面纱时的小心翼翼形成鲜明对比。