教育类职业教育毕业论文 论高职校本课程的开发

《教育类职业教育毕业论文 论高职校本课程的开发》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、湖南师范大学本科毕业论文考籍号：XXXXXXXXX姓名：XXX专业：教育类职业教育论文题目：论高职校本课程的开发指导老师：XXX二〇一一年十二月十日摘要：校本课程的理论与实践正在成为当前课程研究的热点课题。校本课程作为课程的行政范畴，意味着原有课程管理体制的打破与新的三级课程管理体制的全新构建，校本课程面临着诸多机遇与挑战。所以说校本课程有一种深刻的背景。校本课程开发所呈现出来的特征可以从诸多方面来阐明与解释，如民主开放的课程决策、尊重学校与学生的独特性与差异性、对权力与资源的重新配置、对课程实质的新的揭示等。对于高等职业教育，校本课程的整合尤为重要。关键词：高职；校

2、本课程；背景；特征；整合一、校本课程的背景分析校本课程无论是作为一种理论构建．还是作为一种实践形态，都是当前课程研究领域持续的热点课题。作为一种典型的泊来品，对它的本土化改造，融人高等职业教育之中，需要投入一定的智慧与热情。菲吕马克等人在1973年7月于英国召开的教育研究革新中心(CERI)国际讨论会上正式提出校本课程这一概念，并立即成为会议讨论的中心议题，之后很快成为盛行于英美等发达国家的一种与国家课程开发相对应的课程实态。其主要思想是针对国家课程的弊端，要求以学校为基地进行课程开发，实现课程决策的民主化。它的目的是要整合和尽可能的利用社区、学校的课程资源，直接面对

3、鲜活的学校教育实践，为学生提供多样化的、个性化的、可供选择的课程。1．我国课程现状我国一直以来都是国家课程处于强力主宰的地位。随着校本课程的渗入，我国的课程管理体制开始受到冲击，各地方和学校课程也在不断的为获得一定的课程决策的权利付出努力。同时在转型时期教育体制改革的不断深入，素质教育的理论与实践正在逐步成为当前各级各类教育的主流追求。在此背景下，我国于2000年正式将校本课程与国家课程、地方课程并列，作为课程三大板块之一，从此我国一种全新的课程管理体制开始出现。从此种意义上说，校本课程属于课程的行政范畴，而这一范畴的内涵却是非常丰富的。前段时期探讨校本课程的理论文章

4、出现在各种教育理论刊物上，而校本课程的开发特别是高职校本课程的整合则由于各种主客观条件的限制，仍然显得步履艰难，导致理论的繁荣与实践的尴尬。课程作为—种文化现象，它是随着社会政治生活与文化生活的脉搏而跳动的。社会政治生活的民主化与文化生活的多元化趋向，导致对学校课程的需求日益多样化和个性化。这样地方和学校获得了更多的课程决策自主权，校本课程因此获得了巨大的需求可能、政策支持和空间发展，这样良好的历史机遇是前所未有的。近年来的课程管理体制改革为校本课程的开发奠定了相当的基础。1986年，我国中小学的教材制度开始由国家制改为审定制，实行编、审分开，提倡“一纲多本”。单一的

5、中央统一课程计划开始向中央、外围课程计划相结合的方向发展。现在凡是有条件的单位和个人经审批同意后都可以编写教材；编写出来的教材经全国中小学课程专家审定委员会审查通过的，可供全国选用；经地方(省、自治区、直辖市)审查通过的，可供地方选用。一些地区，如上海等地在课程计划中给学校预留了更大的发展空间，几乎有1／3的课程需要学校自己安排决定。从全国来看日前义务教育的教材亦有多个版本，一些地方和学校在课程开发方面的积极性很高，他们与课程专家密切合作，进行课程开发的尝试，已经取得了一些阶段性的成果，有了一定的经验积累。实践正在证明，校本课程的开发在我国是切实可行的。我国课程与教材

6、内容改革形势对校本课程开发提出了迫切的要求。课程是动态性的、过程性的，所以课程改革也是持续不断的。近年来我国地方和学校的课程决策权利日渐增大，责任日渐加重，地位日渐显出，课程的多样化趋势也日渐明显。今后在保证中央规定统一的基本要求前提下，多样化趋势将得到进一步加强。这更适合我国现实国情，适合各地经济文化发展不平衡的特点，有利于调动地方和学校校长、教师的积极性，更好地培养和发展学生的个性，使学校更有特色，教师的教学更有特点，学生的发展更有特长。这种强劲的发展趋势非常迫切地要求中央统一的课程体系向外围转移，尤其是迫切需要对校本课程开发提供政策支持。2．高职校本课程在迎来难

7、得的发展机遇的同时，也面临着重大的挑战长期中央集权的课程体制和传统课程思想的惯性与校本课程开发的现实之间存在着深刻的矛盾。长期以来我国一直实行中央统一的单一课程体制，这种自上而下的课程体制至今并未得到根本改变，目前虽然义务教育的责任和权利下放到地方政府，但仍然套用中央统一的管理模式，只不过是从中央移植到地方而已。尤其是这种体制所隐含的思想与校本课程的观念和方法是完全不同的。要实现高职校本课程计划所要求的由专家中心向学校教师中心的转移，必然受到这种中央统一的课程管理体制及其思想惯性自觉和不自觉的抵制。一方面课程管理部门专家把课程当作自己的“白留地”，轻