论特殊侵权行为

《论特殊侵权行为》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、论特殊侵权行为论文摘要在现代社会中，损害事故的发生是难以避免的。这些损失，在有些情况下，可能是由受害人自己承受，或者由社会救济加以补偿。但是，损害如果是由不法侵权行为造成时，其责任应归之于行为人或者与行为人有关的第三人。侵权法的目的，就在于确认行为人侵权损害的责任，使受害人得以弥补财产上的损失，制裁和约束侵权行为。自罗马法以来的侵权法制度奉行过错责任原则。在现代各国侵权法中，过错责任原则是一般侵权行为的基本归责原则。在各国民事立法和司法实践中，除一般侵权行为之外，还有某些特殊侵权行为。在侵权法中，行为人致人损害时，如果不能证明自己

2、主观上没有过错，就应推定为有过错并承担赔偿责任，这即是推定过错责任。推定过错责任是过错责任的特殊表现。对于某些特殊损害，行为人不仅要对有过错造成的损害负责，而且也要对无过错造成的祸害负责。这种从特殊舶法律事实中产生的责任就是无过错责任。无过错责任不同于过错责任。所谓过错与无过错，表现了行为人致人损害中的不同心理状态。这种心理状态对于行为人来说是主观的，对社会采说则是客观的，根据传统的民法观点，这种主观状况要用客观标准来衡量，即根据一系列的客观事实来确定行为人在车观上有无过错。在侵权行为中，行为人既无主观上的过错，损害又并非出自特殊

3、的法律事实，为了使受害人得到适当的补偿，法院可斟酌行为人与受害人双方的财产状况以及其他情况，责成行为人赔偿全部或部分损失，以维护公平，这即是公平责任原则。综上所述，在特殊侵权行为中，同时存在着推定过错责任，无过错责任，公平责任三种不同的归责原则。一般说来，在特殊侵权案件中，无过错责任是主要的，推定过错责任是少量的，公平责任是个别的。它们同时并存，互为补充，共同构成了特殊侵权行为的民事责任体系。在现代社会中，损害事故的发生是难以避免的。这些损失，在有些情况下，可能是由受害人自己承受，或者由社会救济加以补偿。但是，损害如果是由不法侵权

4、行为造成时，其责任应归之于行为人或者与行为人有关的第三人。侵权法的目的，就在于确认行为人侵权损害的责任，使受害人得以弥补财产上的损失，制裁和约束侵权行为。自罗马法以来的侵权法制度奉行过错责任原则。在现代各国侵权法中，过错责任原则是一般侵权行为的基本归责原则。在各国民事立法和司法实践中，除一般侵权行为之外，还有某些特殊侵权行为。所谓特殊侵权行为，是指欠缺一般侵权行为构成要件的特别损害，诸如工业灾害，环境污染，产品瑕疵、交通事故、工作事故，医疗事故，意外事件等。特殊侵权行为的民事责任推定过错责任大致有以下几种类型。一、推定过错责任在侵

5、权法中，行为人致人损害时，如果不能证明自己主观上没有过错，就应推定为有过错并承担赔偿责任，这即是推定过错责任。推定过错责任是过错责任的特殊表现。在一般过错责任中，举证应由受害人承担，诉讼证明的义务与主张赔偿的权利是一致的，举证的成立往往意味着赔偿请求权的实现，而在推定过错责任中，举证是由行为人来履行的。由于损害事实的发生，法律推定行为人主观有过错并指示其提出无过错反驳理由，若无反驳理由，或者反驳理由不成立，就确认行为人有过错并应承担民事责任。可见，行为人反驳证明的义务与承担赔偿的责任是相联系的，反驳证明的成立往往意味着赔偿责任的免

6、除。法律所创制的推定过错责任原则，并不是过错责任原则的简单沿用；这种规则将诉讼中的举证义务从受害人移转于行为人，着眼于行为人提出有无过错事实的证明责任。因此，这种民事责任较一般过错责任严格。在判明事故因果关系和认定有无过错十分困难的特殊侵权行为中，采用推定过错责任原则，有助于迅速而全面地获取证据，弄清案件事实，明确，当事人的责任。关于推定过错责任的规定，最早见于1804年的《法国民法典》。该法典第1384条规定父母对未成年子女所致的损害、主人对雇佣人在执行受雇职务所致的损害，学校教师和工艺师对学生和学徒所致的损害，均应承担赔偿责任

7、。但是父母，教师能证明自己不能防止损害发生，主观上并无过错时可免除责任。法国民法的这一规定，以后为许多资产阶级国家所仿效。社会主义国家的民法也广泛零用了推定过错责任原则。它们在适用范围上可分为两类：一是将推定过错责任原则适用于一般侵权行为。例如1964年的《苏俄民法典》第403条规定，“对公民的欠身或财产造成损害以及对组织造成的损害，都由造成损害的人全部赔偿。如果造成损害的人能够证明不是由于他的过错所致，则免除他的责任”。苏联法学家认为，推定违法行为人的过错性是苏维埃民法上所公认的制度，二是将推定过错责任原则适用于特殊的侵权行为；

8、，例如1961年的《捷克斯伐洛克民法典》第427、428条规定，经营运输工具的组织和使用交通工具的公民，对于因这种经营和使用的特殊、性质所造成的损害；应当承担责任。但是，他如果能够证明他即使尽了可以要求他作出的努力也不能防止损害，他就可以不负责任。