文学、文学史、文学生产方式

《文学、文学史、文学生产方式》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、文学、文学史、文学生产方式文学、文学史、文学生产方式　　剑桥大学出版社出版的众多国别文学史对专业人士而言，不只是提供了全面、权威的文学史材料，更重要的是剑桥文学史的写法反映了文学研究方法的新进展，从而帮助学者们反思作为学科的文学的一些基本问题。　　2002年，由牛津大学的DavidLoebridgeHistoryofEarly　　文学、文学史、文学生产方式文学、文学史、文学生产方式　　剑桥大学出版社出版的众多国别文学史对专业人士而言，不只是提供了全面、权威的文学史材料，更重要的是剑桥文学史的写法反映了文学研究方法

2、的新进展，从而帮助学者们反思作为学科的文学的一些基本问题。　　2002年，由牛津大学的DavidLoebridgeHistoryofEarly　　文学、文学史、文学生产方式文学、文学史、文学生产方式　　剑桥大学出版社出版的众多国别文学史对专业人士而言，不只是提供了全面、权威的文学史材料，更重要的是剑桥文学史的写法反映了文学研究方法的新进展，从而帮助学者们反思作为学科的文学的一些基本问题。　　2002年，由牛津大学的DavidLoebridgeHistoryofEarlyModemEnglishLiterature

3、)出版。此书是《剑桥新英国文学史》(TheNebridgeHistoryofEnglishLiterature)丛书中的一种。之所以是新文学史，是因为从1907年到1927年剑桥出版过一套15卷的《剑桥英国文学史》。但是对新文学史的编写者来说，以前的这套书也存在一些问题，其中最重要的是对文学和文学史的认识过时了。比如，对作家的研究是以传记式的和心理批评为主导的，所以经常从政治和宗教思想上来研究作家。还比如，那时候的学者对文学史的理解是固定的，他们深信：什么是主要的文类，什么是次要的文类，这些文类里主要和次要的成就

4、是什么，谁是主要的和次要的作家和流派，这些问题是可靠的知识和共有的判断。《剑桥新英国文学史》希望打破过去那种文学史的写作框架，呈现出当前学界对文学的新认识。　　与过去介绍作家和流派的历史背景的方法不同，新英国文学史是从文学生产的机构和场所来考虑文学的。比如《剑桥英国早期现代文学史》第一部分的六个章节(全书分5部分、共26章)，其论题主要包括识字、教育和阅读的状况，手抄本传播和流通的社会情景，印刷文化在塑造主体性上的作用，文学赞助者的社会情况，以及文学生产、传播和接受中对语言的选择。后面的四个部分是按时间分期，介绍

5、不同时期的对文学影响最突出的因素。这些因素包括机构(比如宫廷、教会)和场所(比如城市、剧院、家庭)。比如文学与教会，文学与宫廷，文学与伦敦。在这样的叙述框架里，具体的作家不像以前那样被专章讨论，而是置于文学生产方式的脉络中被介绍和评论。所以，这本文学史中没有单独的、专章专节的作家论。　　其次，文学不再被看做是一个稳定的、预设的概念，而是一个历史的建构，所以编写者讨论的是16世纪和17世纪的语境中的文学。我们现在一般把文学看做是诗歌、小说、戏剧和散文的总和，这种理解在18世纪的英国才开始出现，那时才把文学与虚构和想

6、象经常性地联系起来。而在英国早期现代文学时期，文学指的是以书写形式保存和传播的所有知识。新的文学史就涉及以前的文学史不考虑的材料。比如，那时的历史、政治、宗教文本要被当做文学文本对待，分析它们的形式、风格、修辞、文类应该是不言自明的；它们的作者不能只从思想(史)的角度来讨论，而是要分析他们美学上和艺术上的成绩。比如以前，文学是被当做文化的组成部分来理解的，那么文化(以及社会)通常被理解为文学的背景和语境。而现在，文学既要被看做是文化的产物，也要被看做是文化的动因，因为文学是处在政治、宗教和社会的各种复杂力量之中，

7、它既展现文化，也被文化展现。这样，文学文本与文学语境之间的界限就消失了。　　最后，文学的多民族性质得到了突出。英格兰文学无疑是全书的重点，但苏格兰文学以及以英语写成的威尔士和爱尔兰文学作品也在文学史的叙述之中。这个变化是与把文学当做民族(身份)建构的斗争场所联系在一起的。后面四部分的第一章都是文学与民族认同，讨论不同时期文学中民族、身份的不同理解，以及它们在不同地区不尽相同的社会作用。文学史的这种写法与比较文学的一些新近发展不谋而合。一些比较文学学者就指出，(单一的)国别文学史也一定要放在跨语言、跨文化和跨国界的

8、视角下审视，国别文学中内在的异质性就能凸显出来，各种诗学的和政治的权力运作才能看清楚。　　总之，正如两位编者所说，《剑桥英国早期现代文学史》是一本创新的文学史，它一方面研究(文学)生产、接受和流通的各种场所之间的相互作用，另一方面研究早期现代文本的美学和文类特征。　　2010年，备受不少中国学者关注的《剑桥中国文学史》(TheCambridgeHistoryofChine