建立科学民间借贷纠纷案件审理模式

《建立科学民间借贷纠纷案件审理模式》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、建立科学民间借贷纠纷案件审理模式一、民间借贷纠纷案件审理模式之现状2011年开始民间借贷纠纷案件持续上升，至2012年更是以几何式倍数增长，至此它已经成为法院案件收案的重要类型。民间借贷纠纷案件呈现案件总量高位运行，案件审结低位徘徊的现象。为缓解办案压力，部分基层法院将民间借贷纠纷案件一概以速裁程序审理，也有基层法院则对一些系列案件采用立案调解的模式审结，这种方式在提高审理效率的同时也或多或少存在问题。（一）固有模式之现状1、异军突起的速裁程序速裁程序作为民事诉讼程序的简化形式，通过合理会赔法官与当

2、事人诉讼事项，以及通过强化法官的诉讼指挥权和当事人的促进诉讼义务等方式来加快诉讼进程的效果。自2003年最高人民法院在《关于落实23项司法为民具体措施的指导意见》中指出：”对简单的民事案件适用简易程序速裁，减轻涉诉群众的诉累”之后，速裁庭如雨后春笋般建立起来，也成为东部沿海城市在应对2011年一2012年期间高发的金融案件必不可少的机构之一。民间借贷纠纷案件作为案情简单，法律关系单一的案件，一方面当事人为节省诉讼时间，另一方面法院为加快案件办理效率，通常会选择速裁程序进行审理。正是速裁程序的异军突起

3、，极大地缓解了民间借贷纠纷等金融案件带来的高收案量的冲击。虽然我们倡导适用速裁程序需要当事人合意，也提出速裁程序适用于诉讼的各个阶段，但没有具体的规定。因此，在东部沿海地区，一些基层法院在民间借贷纠纷案件立案后，先全部移送至速裁庭，因而大部分的民间借贷纠纷案件适用速裁程序审理。2、调解中心与商事业务庭部分未设立速裁庭的基层法院，也有一些法院设立了调解中心，对简单的案件进行立案前的调解，并制作法律文书予以确认。调解中心的出现，其性质上与速裁程序接近，但又有所区别。在民间借贷纠纷高发期间，调解中心同样起

4、到了减少当事人诉累，合理分配司法资源的作用。当然调解中心不是真正的诉讼程序，因此，在这些法院中，审理民间借贷纠纷案件主要还是负责商事案件的业务庭，其审理也按照简易程序或者普通程序进行审理。（二）固有模式之分析纵观上述几种审理模式，不论是速裁程序还是调解中心的调解或者商事业务庭一般审理，笔者发现，经速裁程序与调解中心的案件，其再审率较其他程序审理方式高。笔者以近三年L市再审案件为蓝本分析如下：1、基本情况2010年至2012年期间，L市共受理的再审案件52件，其中民间借贷案件37件。2011年，L市民

5、间借贷纠纷案件收案总量达1562件，随之而来的是民间借贷再审案件达32件，较上一年度上升433%。2012年在受理的5件再审案件中，民间借贷纠纷案件占40%。2、案件总体特点：一是以虚假诉讼为主。从2010年、2011年受理的案件总量上看，涉及虚假诉讼的案件占当年总量的0.46%和2.05%。以2011年为例，当年L市受理的再审案件中涉及虚假诉讼案件达100%。二是经速裁程序或者调解程序进入再审为主。以2011年为例，当年进入再审程序的民间借贷纠纷案件，一审均以调解结案；又以2012年为例，该年涉及

6、民间借贷纠纷的案件，由于被告方送达不至径直判决的占20%。原本以期通过速裁程序或者立案调解给当事人减轻诉累的初衷，却被一些当事人恶意利用，成为牟取自身利益的工具。三是案件标的额较大，牵涉面较广。调解案件以当事人自愿为基础，而速裁案件则要求案情简单明了。从近年进入再审程序的案件上看，部分一审期间调解或者速裁的案件，其标的额较大，尤其是系列案件，总标的额达百万，且此类案件牵涉的面较广，涉及人员达数十人。在2011年再审的民间借贷纠纷系列案件中，涉及人员达三十多人，涉案的标的额最大的达45万元，最小的也有

7、3.5万兀°较高的再审率和改判发回率，我们不得不思考，固有模式对民间借贷纠纷案件审理，出现的缺陷与不足。二、现行审理模式之缺陷（一）缺陷之一：自由选择之下的个人非法利益的牟取采用速裁程序审理的案件前提是”双方当事人均同意放弃或者缩短法律规定的有关应诉答辩和证据交换期限等诉讼期间。”也就是说，速裁程序的启动需要原、被告双方当事人的合意。事实上，东部沿海的大部分基层法院，对民间借贷纠纷案件，双方当事人无异议的，大多先由速裁庭进行审理，而这些案件也大多以调解的形式结案。虽然当事人程序的选择权已然融入实际操

8、作中，但过多的自由选择也出现了弊端。实践中，涉及民间借贷纠纷案件当事人互相串通，利用速裁程序自由选择、程序简单等特点，虚拟案件事实，骗取法院裁判文书的情形屡见不鲜。近两年民间借贷纠纷案件的高发，一些濒临破产的企业主利用速裁程序，或者虚构民间借贷事实，或者虚构债权人，或者自愿调解，达成调解协议,制作调解书，骗取法院法律文书，参与执行分配，以达到躲避债务，转移财产的目的。但在随后执行中，往往被其他关联案件当事人发现，继而进入再审。（二）缺陷之二：案件效率与程序公正的冲突。