为原则而辩——对伯纳德·威廉姆斯道德怀疑论的一种挑战

《为原则而辩——对伯纳德·威廉姆斯道德怀疑论的一种挑战》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、华东师范大学硕士学位论文为原则而辩－－对伯纳德·威廉姆斯道德怀疑论的一种挑战姓名：陈海申请学位级别：硕士专业：伦理学指导教师：刘时工201104摘要在当今伦理学界，伯纳德·威廉姆斯被视为道德怀疑主义的代表人物之一。但威廉姆斯的道德怀疑论并不同于我们通常所理解的道德怀疑论，也不同于解构主义和后现代主义的怀疑论：威廉姆斯从来不曾怀疑道德观念对社会和个人的价值，他所质疑的是伦理理论的合理性和权威性。威廉姆斯这种特殊类型的道德怀疑主义在伦理学界引起了广泛、热烈的讨论，一时之间，喝彩赞成者有之，批判声讨者亦有之。在对两方的观点和理由分别评

2、述以后，本文选择站在后一方的立场，向威廉姆斯发起新一轮的挑战，为原则伦理学提供一种新的辩护。本论文将分四个部分对此进行论述：首先，本文将对讨论威廉姆斯的论文、著作做一个综述，以呈现国内外对威廉姆斯思想的研究现状，并尝试发现其中存在的问题。接着本文通过厘定“伦理理论”这一概念的涵义，分析威廉姆斯对几种不同层面的伦理理论(包括元伦理理论、契约主义、功利主义)的考量和对伦理理论权威性的界定，表明威廉姆斯道德怀疑主义的意义所在。在此基础上，本文进而对支持威廉姆斯反伦理理论的盟友们的观点给予了关注。在这一部分，本文还对决疑法、特殊主义和美

3、德伦理学这三种被认为可能替代原则伦理学的伦理学说进行了考察。基于以上章节的分析论述，本文在最后部分提出了作者自己的看法，即以原则为主导的伦理理论是可行的和有效的，而以美德伦理替代原则伦理的设想是不能成立的——替代原则伦理的美德伦理要么不具有对行为的指导性，要么不过是另一种形态的原则伦理而已。关键词：伯纳德·威廉姆斯道德怀疑论原则伦理美德伦理ABSTRACTBernardWilliamsisconsideredasatypicallymoralskepticinthecontemporaryresearchareaofphilos

4、ophyandethics．However,hismoralskepticismisdifferentfromdifferentfromdeconstructionistskepticismandpostmodernistskepticismandpostmodernism．Williams’Smoralskepticismfocusesontheissueswhetherethicaltheoriesarereasonableandwhetherethicaltheorieshavetheauthority．Thedisser

5、tationwilldiscussWilliams’Sdoubtofethicaltheories，challengeWilliams’Smoralskepticismbycomparingwithothertheorists’thoughtsandprovideajustificationforprincipledethics．Mythesisisdividedintofourparts：WiththegrowinginfluenceofWilliams’Sthought，thequantitativeresearchwork

6、inrelationtohimhasmushroomed．InChapter1ofthisthesis，1willsummarizeanumberofthoseresearchbooksandpapers，inordertorepresentthecurrentsituationofthestudyaboutWilliams’sthoughtanddigoutthehiddenproblems．Chapter2isthemainparttoanalyzeWilliams’Scommentsonethicaltheoriesind

7、ifferentlevels，includingmeta-ethicaltheory,contractualismandutilitarianism，andtheauthorityofethicaltheories．Theanti．theoryattitudeisnotmerelyheldbyWilliamsbutalsobyothertheorists．Somemainlyconsideredalternativeethicalthoughtstoprincipledethics．ascasuistry,particulari

8、smandvirtueethics，willbeinspectedinChapter3．Afterthementionedstudiesabove，1willraisethecoreviewpointinChapter4thatprincipledethicsi