任志强政协五提案

《任志强政协五提案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、任志强政协五提案，各自对应的标准，并应经过人大变成立法。（包括对非户籍人口的解决方案）目前北京市的标准多变且不明确，保障性住房的定义不清，在社会中引发巨大的误解，给腐败保留了巨大可钻空子，让国有的土地资源明显的向非应保障的人群倾斜，并必然的侵害应保障人群的利益，和伤害市场消费者的利益。如北京大量的保障性住房的土地建设的住房并没有公开的面各社会，面向北京市居民，引发了社会强列的不满，也必然造成了巨大的腐败，让收入分配更加不公平，如中央、国家机关、大型企业单位等都有利用保障房政策的优惠而将保障性住房用于

2、分配给中等或高收入的人群，简单的以公务员划分的标准是错误的，一个家庭中一个人是公务员，但其它家庭成员可能是高收入者，不应享受住房保障性住房，但实际情况却是这样的家庭在大量的占用公共保障性资源。当土地资源短缺中合理的利用土地资源是缓解社会矛盾，平抑市场商品房价格加速解决住房保障体系建设重要条件，但没有明确的可公开让社会共同监督，并有明确稳定预期的制度，就无法保证土地资源的合理利用，无法防止利用政府优惠政策之名，行腐败之实，无法调节贫富住房和财富收入的差别反而加巨了这种不利于社会平稳发展的影响，加大了社

3、会财富分配的不公平。分层次解决保障问题是世界各国政策的惯例，但只有中国至今未明确住房分层解决住房问题的制度。大多数政府都因政策分层不明确给了许多人以混水摸鱼的机会，借保障而掠夺国家公共资源，因此公开和明确社会住房保障的责任、对象，标准就成为当务之急，否则情况不清，方向不明，政府又为什么或者依据什么要再大规模的建设保障住房呢？人民代表，政协委员又为什么要投票赞成政府的工作报告，为什么还要支持政府将大量的公共资源投入于保障呢？建议：制度上腐败是无法避免的，只能从制度的修改上来解决的，建立发展保障住房体系

4、首先应从建立明确的保障原则制度开始，当制度变成法制时才能真正解决公共资源的浪费，公共资源的不合理分配，防止腐败等一系列问题。提案四：《关于试点“在北京市符合规定条件集体建设用地上，让农民集体有组织的建设租赁住房”的提案》问题及分析：世界各国都已管理城市或区域建设规划为主，而我国目前不重规划而重产权，用土地的产权来限定生产与市场的住房供给方式，造成了市场的不完美和无互补性，应从规划的态度管理，开发对土地产权的限制性条件，让符合规划的条件的土地都能进行合理的开发与建设，已出让的国有土地可以进行交易或买卖

5、，而集体土地建设的住房制上能限定按一定规定的标准与条件进行出租，这个租赁由于成本的降低，完全可以与市场出让商品房租赁之间拉开差距，让这个价格的竞争优势也促进商品房价格的稳定。经济学将市场中的价格变化，归结于市场竞争条件下的供求关系，为租赁的稳定性和价格优势能数量大到是以改变市场中的供求关系时，必然会对商品房的价格产生影响，但如果是高成本的租赁价格则会推高房价，而低价格的市场租赁制，会有助于稳定房价。租赁价格的高低与土地的成本有极大的关系，为集体建设用地可以合法利用时，则会降低土地的成本，在不改变土地

6、的土地性质的情况下，为农民创造更多收益，这样就能更有利于解决夹心层的住房问题。用社会的、市场的办法解决租赁性房租建设的问题，不能忽略了集体建设用地的重要一环，如果先试行后推广就能调动集体的、农民的、社会投入的积极性加快低价租赁性住房的建设。如果农村的土地非规划或有组织的建设同时会给社会的管理，防止治安、犯罪等带来一系列的问题，但有组织的建设租赁房，则会降低社会管理的成本，有利于加强公共管理的治理，并有利于防范风险。应促进市政府尽快的用规范的文件与立法行为，为集体土地上建设租赁房开辟试点道路。建议：传

7、统的城镇住房建设必须先将集体用地、农村用地、变成国有土地，而在大量建设公租房、租赁性住房的政策背景之下，完全靠政府先征收农村或城市建设用地的基础上，再用出让或规划的方式转为市场供给，必然大大提高了租赁性住房的成本，因此“允许在符合城市规划的条件下，利用集体建设用地（或可包括单位自有的住房用地）让农民集体（或含事业单位）有组织的建设租赁性住房”。面对社会按政府的标准或低于市场一定比例的租赁标准，像社会提供满足于夹心层，买不起房的非保障群体，刚毕业的过度性创业者们的居住条件，即可有助于防止或制止出现农村

8、集体用地上建设并向社会出售的“小产权”房，又可帮助政府建设保障性住房建设的财政和责任压力，还能调节市场中的消费行为和供求关系，是一个一举多得的方案。提案五：《关于“要求取消北京市限量摇号购买车辆”的提案》问题及分析：北京市政府为保障交通的畅通曾在奥运期间实行单双号限价，此后又采取了每天限号行驶的方案，提案一：   《关于“重新核定廉租房保障标准，适度扩大保障范围”的提案》   问题：   北京市对原有已确定的廉租房标准的应保障家庭，七万四千多户，分别采取了“实物配租”