专利权的无效和内容

《专利权的无效和内容》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、第五讲专利权的无效和内容刘朝2012年11月3日思考题你是否考虑适当时候提起一项专利公益无效诉讼？提纲案例分析“伟哥”专利无效案专利权的无效和内容课堂讨论案例：“伟哥”专利无效案背景：案情简介后续发展评析与思考案例：“伟哥”专利无效案背景：“伟哥”－－蓝色、菱形薄膜片，是辉瑞１９９８年３月２７日投放到市场的产品，至今已在全球５０多个国家销售。１９９８年８月，沈阳飞龙有限公司抢注“伟哥”商标，但推出的“伟哥”开泰胶囊，于１９９９年被当时的国家药品监督管理局定为假药。２００１年９月，国家知识产权局批准了辉瑞公司为万艾可（即“伟哥”）提出的用途专利。但一个月以后，一些中国企业纷纷提出

2、申请，要求宣布辉瑞专利无效。万艾可在美国、日本、欧洲等大多数国家获得了不同形式的专利保护中国在2001年12月加入世界贸易组织WTO的协议中承诺，根据《与贸易有关的知识产权协议对知识产权给予保护万艾可被认为是“中国对遵守知识产权国际标准承诺的试金石”。案例：“伟哥”专利无效案案情简介：1994年5月13日，辉瑞向中国国家知识产权局申请万艾可的用途专利。2001年9月19日，国家知识产权局授予万艾可发明专利权。同年，12家国内制药企业组成的“伟哥联盟”联合向国家知识产权局专利复审委员会提出对辉瑞万艾可应用专利的无效宣告请求。2002年9月3日，国家知识产权局专利复审委员会开始对该

3、项专利进行审理。2004年7月5日，国家知识产权局专利复审委员会以“专利说明书公开不充分”为由，对辉瑞万艾可作出宣告专利无效的决定。2004年7月7日，辉瑞在给媒体发表的简短声明称“深表失望”，并将就此进行上诉。案例：“伟哥”专利无效案2004年9月28日，辉瑞将国家知识产权局专利复审委员会告上法庭。2004年10月28日，北京市第一中级人民法院正式受理了辉瑞告国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政诉讼案。2005年3月31日，北京市第一中级人民法院知识产权庭首次开庭审理此案。案例：“伟哥”专利无效案2005年11月19日，美国总统布什对中国进行正式访问。在此之前的2005年

4、11月8日，布什接受中外媒体采访时表示议题会非常广泛，不仅会谈公平贸易问题和货币问题，也会谈到国际知识产权问题。2006年4月18日，中国国家主席胡锦涛访问美国。访美的第一站选在微软公司，以此显示中国保护知识产权的决心。在访问美国时，胡锦涛指出，中美加强经贸合作，符合两国和两国人民的根本利益，对于推进和稳定中美关系发展发挥着重要作用。案例：“伟哥”专利无效案2006年6月2日，北京市第一中级人民法院作出一审裁决，对原告辉瑞公司所提“国家知识产权局专利复审委员会收回专利无效决定”的诉讼请求予以支持。2006年6月17日，由国内12家制药企业组成的“伟哥联盟”向北京市高院提起上诉。

5、2007年10月27日，北京市高级人民法院作出终审判决，维持了北京市第一中级人民法院的审判，撤销了国家知识产权局专利复审委员会作出的“伟哥”专利无效的决定。至此，持续多年的“伟哥”专利无效案落下了帷幕。案例：“伟哥”专利无效案后续发展：罗格列酮案：戏剧性收场８月１８日上午８：４０，国家知识产权局专利复审委员会第一审理庭里，人声鼎沸。英国葛兰素史克的罗格列酮组合物专利无效请求口头审理会，将于９点在此进行。上海三维制药、重庆太极集团、浙江万马三家国内制药企业的６位代理人正襟危坐在请求人席位上，而被请求人的席位则一直空缺。旁听人员都翘首以待着一幕好戏上演。９：００钟声响起的时候，葛兰

6、素史克仍无人出席。９：０５，合议庭庭长金泽俭宣布开庭，他放出惊人一语：葛兰素史克昨日提交了自２００４年８月１０日起主动放弃该专利的报告，不参加此次口审。另外，给予请求人１５分钟的时间，考虑是否撤回无效申请。９：２８，上海三维制药、重庆太极集团、浙江万马三家国内制药企业异口同声地宣布，同意撤回无效申请的决定。９：４３，口头审理结束。罗格列酮组合物专利以葛兰素史克“放弃专利”划上了一个句号。案例：“伟哥”专利无效案辉瑞在英国败诉的经历：1998年3月11日，欧洲专利局给予辉瑞授权，对辉瑞公司提出的11项要求全部给予确认。但是，在欧洲专利局授权公告后，众多国际医药公司却提出异议。其中

7、，辉瑞公司的竞争对手美国礼来公司(Lilly)在向欧洲专利局提出异议的同时，于1999年向英国高等法院提出了撤销该欧洲专利的请求。2000年11月，英国高等法院对辉瑞公司的专利权做出无效判决。英国高等法院认为，辉瑞该专利所要求保护的技术方案是基于公共知识，该化合物的作用也是显而易见的，所以不能受专利保护。为了让此项结果不再有被推翻的可能性，随后，礼来公司又向英国上诉法院提交资料，要求认定辉瑞公司申请专利的一些材料是属于“与专利申请不必要和无关的信息”。2002年1月，英国上诉法院否决了这项请