马原课课堂报告--人性本善还是人性本恶？历史(人生)是必然还是偶然？

《马原课课堂报告--人性本善还是人性本恶？历史(人生)是必然还是偶然？》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、马克思主义基本原理概论课堂讨论感想——人性本善还是人性本恶？历史（人生）是必然还是偶然？今天的课堂讨论可谓“热火朝天”，同学们都竞相表达自己的观点——虽然这与平吋老师提问时全班鸦雀无声的境况全然不同——或许是因为有加分的缘故。不过这至少也证明了一点：当鼓励成了冃的，积极性便不再是问题。倒与我国特色社会主义经济建设道路的发展有几分相似。当然这并不能否定这次讨论课的积极意义，同学们精彩的论证也使我在关于“人性本善还是人性本恶”和“历史（人牛）是必然还是偶然”的思考上深有感触。在关于人性本善述是本恶的讨论上，大家所持的观点无非三种：人性木善、人性本恶，或人性本无善恶Z分。这也与历来哲学家关于

2、这个问题的论辩相符。无论是中国古代孟子的性善论、荀了的性恶论，或告了的人性无善无不善论，还是西方与这三者观点分别一致的哲学家卢梭（自然人性论）、霍布斯（性恶论），或洛克（“白板说”），都认为人“本”來的而貌是一种静止的、确定的性质，认为人的本质是固有的、与生俱來的。我不敢轻易接受任何一方，也无法确实否认任何一•方。但如果非要有所结论的话，在关于人之本质的论述上，我想我更赞同的是马克思的观点：人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。即人的木质是在其社会关系中、人与人的交往中不断变化发展的。然而事实上，除了无法分辨哲学家们观点的正谋，我白己的观点是：讨论“人

3、性木善还是人性本恶”这个问题——没有意义。我目前所具有的知识和经验，远不足以使我得出任何人性善/恶的结论，但我能确定的-点是，当我们谈论一个人的“本”质的吋候，我们指的是这个人生来时（或如一位同学提到的“胚胎期人脑形成时”）所具有的属性。若耍考证人的木质，在此Z前，我们就必须保证这一属性的纯洁性，即保证这个人不与“任何外界因素”有所接触。那么，一种必须将一个人脱离于他人之外、脱离于这个人所处的世界之外，才能保证其存在——的属性，我们去研究它存在与否有何意义？或者说，如果一个人根本不和其他任何人产生联系，那么他是善是恶乂有什么影响？那时，他的任何行为甚至连定义为“好”或“坏”的必要都没有

4、了。而一旦这个人与外界有了交集，他又必然受到所处坏境的影响，这时这个人的性质也不再成其为“本”质了。我们生命中与Z交往的每一个人，都不是他们生命最初的样子。而当我们谈论一个人，我们更注重的，或更倾向于认识和了解的，亦不是他们打娘胎里出來（或还在娘胎里）时的模样。如果生长环境的影响是绝对的，那么探究人的“木”质是善是恶或许远不如考虑如何为自己的后代塑造一个良好的道德环境来得重要。但在“历史（人生）是必然还是偶然”这一问题的意义上，我的观点恰恰相反一一我认为探讨这一问题十分必要。在众多同学的发言屮，我比较欣赏的是两位历史系同学对各自观点的论证。从论证中我们可以看到他们专业知识的深厚积累和独

5、立思、考的能力。笫一位同学认为探讨这一问题亳无必要：历史已是历史，不可更改；人生既是人生，不可重来。如果我们执着于探求己往之事的必然性或偶然性，那么我们很容易陷入黑格尔所说的“二律背反”当中。因为无论我们承认哪一方，都会发现能找到证明其合理性的依据。我们学习和探究历史的冃的在于寻找事实的真相和事物Z间的某些联系和共性，从中获取于我们冇益的结论和经验。但我认为这恰恰证明了探究历史必然性与偶然性的意义所在：因为当我们谈论必然性时，我们常常将其与事物发展的内在规律和动力挂钩，而这些规律，便是我们常说的“经验教训”。另一位同学认为历史“必然是”偶然的，他的论证也卜分有趣。这位同学说，如果历史是

6、必然的，那么就意味着我们应该早已能够从这浩瀚的历史长河中找出一条历史发展的规律，前可总结历史，后可预测未來。但现在并没冇，没冇任何一条规律可以做到这样。这是因为历史事件充满了不确定性，也就是偶然性。否则，历史学家，包括现在他所在的人学历史系也没有存在的必要了。他们Z所以还存在，正是因为历史是偶然的，它有太多值得我们去研究和论证的地方。但我想问的是：如來如这位同学所说，历史是偶然的，历史事件的发生是没有任何规律可循的，那么，历史学家存在的意义是什么？“完全是”偶然发生的事件，还冇研究的必要吗？我想，他们Z所以还存在，止因为他们相信可以从无数看似偶然发生的历史事件屮找到一定的联系和共性来。

7、历史学家存在的前提，是他们承认这种历史事件的共性或联系的存在，故而对Z加以研究，从小获取可以总结或分析某些现象的经验，或规律，这也就是所谓的“必然性”了。另外一些同学也各口论证了口己关于历史或人生Z偶然性与必然性的观点，口然也有认为历史（人生）是“必燃性与偶然性”共同作用的结果。我们不难发现，在谈论历史的必然性时，我们总是偏向于纵向地，即从-•种历时的角度去看待事件的前因后果；而谈论其偶然性时，我们总是横向地，以一种共时的角度去分析促成事件发生