合同违约责任案例

《合同违约责任案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、合同违约责任案例1.预期违约案例，违约金与定金案例案情:1999年11月，南华商场与灵通电器集团订立空调购销合同，约定由灵通电器集团于2000年5月底交付立式空调500台给南华商场，每台价格4000元，南华商场向灵通电器集团交付20万元定金，如果逾期交货，则按合同总价款的3%支付违约金。2000年3月，气象部门预测当年夏天将持续高温，灵通电器集团的立式空调排产量被商家订购一空，只定价达每台4800元。2000年3月底，灵通电器集团给南华商场发了信两，声称无法履约，要求取消合同。南华商场为了防止灵通电器集团向另外的商家交付已与白己约定的货物，于20

2、00年4月8日将灵通电器集团诉至法院，要求其履行合同，如不实际履行，则应双倍返还定金，并支付违约金。灵通电器集团辩称，合同未到履行期，拒绝承担违约责任。经法院查明，问：（1）灵通电器集团是何种违约行为？为什么？（2）经法院杳明，灵通电器集团侑货可供，南华商场是否可以要求灵通电器集团继续履行？（3）南华商场是否可以要求灵通电器集团双倍返还定金并支付违约金？2.违约损害赔偿案例案情：1996年秋，某镇政府的代表人与某农技站的负责人，共同到某蔬菜种子站购买了国标三级章丘人葱种子2475公斤。次山农技站将该种子转卖给了镇政府2463.5公斤,镇政府卖给了

3、本镇5448户农户。农户发现葱苗分葱现象严重，诉诸法院，要求镇政府、农技站赔偿其经济损失127万元，其中种子价款损失29万，按当年的大葱市场价和大葱平均产虽:计算，种植大葱的预期利润损失98万元。法院受理后，委托检测机构对封存的葱种样本进行鉴定，鉴定结论为：木品种7%,异品种93%,送检样木不是章丘人葱。问题：（1）木案谁应对农户承担违约责任？为什么？（2）本案违约损害赔偿的范围是什么？为什么？3.定金、违约金与损害赔偿责任能否交叉适用案例案情：甲公司少乙公司依法订立一份总货款为20万元的购销合同。合同约定违约金为货款总值的5%。同时，甲公司向乙

4、公司给付定金5000元，后乙公司违约，给甲公司造成损失2万元。甲公司依法向乙公司要求多少才能最大保护自己利益并得到法律支持？争议：观点一：甲公司应要求2万元。理由是：《合同法》笫116条规定：“当事人即约定违约金，乂约定定金的，一方违约时，对方可以选择使用违约金或者定金条款。"同时第114条第2款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”通过这二条可以看出，定金条款打违约金条款不能同吋适用，而违约金条款与损害赔偿可以并用，但

5、以找齐为原则。因此，木案甲公司若选择违约金条款，乙公司应支付违约金1万元，因损失人于违约金，甲公司可以要求增加至2力元。而甲公司选择定金条款，仅能要求双倍返还1万元。观点二：甲公司应要求3万元。我国《合同法》所规定的定金在性质上属于违约定金，适用于债务不履行的行为或其他根本违约行为。同时,定金责任是一种独立于其他责任形式的制裁措施（具有惩罚性），这一点可以从双倍返述中体现出来.而几定金的适用不以实际发化的损害为前捉，定金责任的承担不能替代损害赔偿。赔偿损失，乂称违约损害赔偿,根据《合同法》第107条规定，违约方因不履行或不完全履行合同义务而给对方

6、造成损害，依法和依据合同的规定应承担的损害赔偿责任。从该条可以看出，损害赔偿责任是因债务人不履行合同债务所产生的责任；损害赔偿责任原则上仅具有补偿性而不具有惩罚性。损害赔偿具有一•定程度上的任意性并以赔偿当事人实际遭受的全部损害为原则。因此，定金是独立于损害赔偿的一种责任形式，两者是可以并用。但也不能认为它与损害赔偿金毫无关系，定金与损害赔偿责任的联系表现在定金责任与损害赔偿责任的并用不能超过全部货款的总值,这体现在《担保法》对定金数额的限定上而。因此，该案甲公司可以向乙公司要求3万元,即定金双倍返还1万元加上损害赔偿2万元。观点三：甲公司应要求

7、2.5万元。理由如下：合同法规定的定金条款与违约金条款不能并用，违约金条款与损害赔偿，定金与损害赔偿均能并用。但有一定限制，定金或违约金与损害赔偿使用示，获得的利益不能超过受到的损失。评析：要想很好地分析该案例，应首先分清三种责任的性质。损害赔偿，乂称违约损害赔偿，是指违约方因不履行或者不完全履行合同义务而给对方造成损失，依法和依据合同的规定应承担损害赔偿的责任。损害赔偿原则I••仅具有补偿性而不具有惩罚性。从等价交换原则出发，任何民事主体一旦造成他人损害都必须以等量的财产予以补偿。一方违约示，另一方必须赔偿对方因违约遭受的全部损失。损害赔偿符合

8、这一交易原则。但也有少数例外情况，欺诈违约行为具有惩罚性就是例外情况。我国《合同法》第113条规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺