实践是检验真理的唯一标准吗？

《实践是检验真理的唯一标准吗？》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、实践是检验真理的唯一标准对于这个问题，我在学习逻辑学和哲学时有所思考，现在写下这样一篇文章，也希望将这个问题与他人一起探讨，如果老师觉得我的思考有错误，恳请指出。高中时，作为一名文科生，我曾经在政治课上学习过，实践是检验真理的唯一标准，而进入大学，这一论断又在概论、马哲课上被多次提起，生活中也毫不少见它的踪影，显然已被大多数人奉为真理。硬币抛起时，似乎总是正面朝上，而我们早该把反面翻过来看个究竟了。实践是否是检验真理的唯一标准？我们要对这样一句话进行思考，首先我们应当探究“实践是检验真理的唯一标

2、准”的原理，个人认为，其原理如下：①我们认可和信仰时间的权威性。实践是检验真理的唯一标准，实质上和“时间会证明一切”是同样的意思。他们都将问题的解决留给时间，将问题的解决留给未来。嗯，难怪时间和实践只有一个音节之差。②我们相信人类自身的实践检验手段，而对它疏于考察。我们认为，当一个理论和假设经历了一定次数实践的检验，且结果趋于一致后，它便可以被认为正确或错误，我们只需要实践的结果来支持“错误或正确”的结论。我必须认为，实践是检验真理的唯一标准，就是“相信经验”“相信不完全归纳推理”的美化版说法，

3、它的实质是将对真理的检验托付给不具有确定性的或然性推理，而我们则似乎习惯于从或然性推理中得出必然性结论，我以为“这可以被称为一个很有用处的坏毛病”。英国哲学家卡尔·波普尔在《猜想与反驳》一书中认为，实践无法证明任何理论是真理，只能够证明某一理论为非真理。他认为，实践作为一种检验方式，其实质是一种归纳推理——“对理论进行的第一次检验正确，第二次检验同样正确，一直到第N次检验仍然正确，因而归纳得出——此理论为真理”这样一个过程，只不过表明，我们还没有发现不为这一理论涵盖的区域而已，而远远不足以得出“

4、某理论为真理”这一结论。只有当我们发现了一个为该理论所不容的特例时，我们才可以宣布：这一理论错误。而对于其他的理论，无论它们目前看起来又多么真实，多么正确，经受住了多少实践的检验，实际上也只不过是还没有发现特例的理论而已，并不能称之为真理。然而，卡尔波普尔的结论似乎也并不完全正确，笔者对其理论的前半部分表示赞同，但并不同意这一理论的后半部分。也即我认为：【实践既不能证成，也不能证伪。】关于不能证成的原因，卡尔波普尔进行了详明的阐述，然而为何实践也无法进行证伪呢？其原因就在于——由于实践检验的两个

5、主要特性——依赖时间、相信人类实践手段，使得实践的检验事实上是无穷无尽的。我们可以假设以下情景：我们通过1组实践，检验了理论A，通过这一次实践检验，认为它错误，然而我们必须注意：在运用实践进行检验的过程中涉及多个要素：检验者（人），检验对象，检验手段。如果要确保实践检验真理的可靠性，那么我们必须确认至少两个条件：①检验手段正确无误。②检验者正确地理解了实验的结果和过程，也即——检验者根据实践展示出来的结果进行了正确的判断，而没有得出与实践结果不相符的结论。也许有反驳者会驳斥：这些有什么必要检验？

6、但我必须认为：我们一直在将实践当作一种工具进行运用，却忽视了对实践本身所必须进行的检验。假设我们用A手段（一种实践）来检验B（一个理论），并得出了结论C（无论对错）。那么，我们需不需要对A本身进行检验？如果不需要，那么一旦我们运用了一个错误的实践作为工具，如何能够保证结论C的正确性？如果我们需要对A进行检验，那么用什么进行检验？当我们承认“实践是检验真理的唯一标准”时，我们必然只有一种选择——继续用实践进行检验。那么，假设我们用A¹（一种实践）来检验之前的实践A并且得到结论D，我们又将陷入同样的

7、问题，我们是否也有必要对A¹进行检验？我惮于对此问题下一个结论，因为这将导向怀疑论和不可知论。但我又不得不作出如下判断：【这个过程会一直重复下去，而无法找到答案。】如果我们在验明检验手段的正确性之前，就匆忙地下一个结论，那么这个结论的正确性就很值得考量。然而，对于手段正确性的检验又将是一个无限后退的过程，从而使得结论本身被无限期地搁置——直到时间终结从而使得这一过程无法继续下去。在解释学的理论中，这一困境被称为“明希豪森三重困境”，这一困境除了上述理论之外，还包括另外两种情况：①A的证明依据为B

8、，而B的证明依据为C，C的证明依据又为A。也即在多个分别需要证明的部分之间实现了循环论证，这一循环理论缺少例证，因而使得它似乎是模糊不清的。②A的证据为B，B的证据为C，C的证据必然又为其他某一条件，但在这一过程中人为地搬出某一道理，并且宣称它是“不证自明”的，例如以某一教条、公理、普遍常识为依据，截然地将论证过程终止。一个“不证自明”的真理或许存在于自然科学中，因为其本身具有不依赖于人的意识的客观性。但在社会科学的领域，所谓“不证自明”的理论并不存在，一切最为古老的经验、最普世的原理、看似最坚