ADR程序参与人司法豁免权探析

《ADR程序参与人司法豁免权探析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、ADR程序参与人司法豁免权探析作者简介:？李海明(1983-),男，山东广饶人，山东大学法学院法律硕士研究生，主要研究方向为诉讼法学；明海荣(1983-)，女，山东广饶人，贵州大学法学院诉讼法学研究生。摘要:ADR作为一种诉讼外的纠纷解决机制，其参与人是否也享有言论的司法豁免权并未得到明确，而这种不明确性可能给ADR的参与者带来极为不利的法律后果。但其对正义的追求，对法律权威的崇尚同样是参与人的期待，这与诉讼程序殊途而同归。关键词：ADR;司法豁免权;合理性;意义中图分类号：D925.1文献标识码:A文章编号:1004-1605(2010)01-0070-04替代性纠纷解决方案(ADR)

2、起源于美国20世纪30年代劳动争议的解决，其本质上“是一个有序体系，但事实上它只是一组供当事人任意选择用来避免正式对抗性诉讼的办法”［1L其形式包括诸如仲裁、调解、早期中立评估和简易陪审团审理等。实践表明，ADR至少在20世纪80年代已成为美国社会解决纠纷的主要途径。［2］然而，在其蓬勃发展的同时,我们也忽略了民间ADR提供者的一个严重缺陷，即ADR参与人的司法豁免权问题。在正式司法程序中，法律赋予裁判者、当事人、证人以及律师在法庭发表的除诋毁宪法、攻击国家的根本制度、煽动颠覆国家政权、扰乱法庭秩序、妨害司法等言论外免受追诉的权利。但由于ADR是一种诉讼外的纠纷解决机制，制定法和判例并没

3、有明确参与ADR程序的人是否也享有言论的司法豁免权，而这种不明确性可能给ADR的参与者的带来极为不利的法律后果。一、由Preiser.v.Rosensweig案引发的ADR司法豁免权之争美国宾夕法尼亚州上诉法院受理的Preiserv.Rosensweig—案凸显了ADR的缺陷。此案的焦点集中在非司法性ADR程序中缺乏与律师陈述相适应的司法特权。在劳动法领域，诸如性骚扰、不正当的解雇和歧视等案件存在着很高的起诉率，这体现了上述问题的重要性。在Preiser案中，法庭认为在律师协会酬金争议仲裁程序中律师所作的陈述不享有司法特权，因此，可以对律师提出诽谤的控告。本案的案情是这样的:Stanle

4、yPreiser是一名律师，受雇于同是律师的RoccoViola,在宾夕法尼亚州代表Viola处理一起联邦犯罪案件。由于律师Preiser同时代理Viola本人以及Viola的报酬给付，因此律师和委托人发生了争议。随后Viola解雇了Preiser,报酬争议也随着产生，并提交到了当地的律师协会费用争议委员会，委托人对此极其不满并聘请了另一位律师Rosensweig代理处理有关报酬争议的事务。Rosensweig准备了一份由委托人证实的起诉书，并同样提交至律师协会费用争议处理委员会。这份起诉书声称Preiser的服务存在诸如向Viola索要的服务费和支岀费用过高，工作效率低下，未能适当地详

5、细记录时间等问题。起诉书中关于报酬争议主张的部分构成了对Preiser诽谤指控的基础，它指出，根据Preiser的行为以及Viola和其他律师的应对方式、多余的对抗和不理智行为、在琐碎无关事务上浪费时间和精力等方面可以认为StanIeyPreiser精神或情绪受到了损害，正是因为他这种行为错乱的表现才使得有必要解除其对该案的代理权。而且Preiser拒绝与委托人Viola交谈，在众多场合下与涉及此案的其他律师污言秽语。随后，Preiser对Rosensweig提起了诽谤诉讼，指控上述言论完全是捏造和诽谤。法庭基本支持了对Preiser的异议,驳回了原告的起诉。法庭认定律师的陈述享有绝对的

6、司法特权。上诉后，宾夕法尼亚州上诉法院推翻了这一判决。上诉法院认为律师协会费用争议委员会是一个以解决费用争议为目的的律师联合体而不是法院，因此，律师的庭前陈述不享有司法特权，可以提起诽谤之诉。二、支持与反对的理由英国普通法建立了严格的当事人和证人司法程序中的绝对豁免制度，即无需为其当庭所作的证词在日后承担损害赔偿责任。早期美国法院裁判遵循英国普通法绝对豁免规则,并一致支持公共政策的重要指示：“以尽可能的维护自由和透明为目的，寻求发现真相之路。”而且将司法特权扩大到了律师和法官。司法特权扩大化的理由是很明显的。法官必须无惧后果地自由地执行法律，如果法官每天都在担心会遭到诽谤指控,那么法官的

7、独立性必将受到影响。法律进而也将司法特权扩大到当事人以使其自由的走进法庭；扩大到证人以使其完全和不受胁迫地提供证言；扩大到律师使其更好地代表委托人的利益。近来美国最高法院在Briscoev.LaHue一案中继续承认和详述了司法特权背后对于公共政策的关注。尽管有证人宣誓的约束，仍然可以有多种方式作出陈述或发表意见。这些替代性方式在详细度、侧重点和确定性上各不相同。证人如果获悉日后自己必须为提供的证词引起的控告辩护并可能给付损害赔偿金，