资源描述：
《咪唑斯汀联合雷尼替丁治疗慢性特发性荨麻疹分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。
1、咪哩斯汀联合雷尼替丁治疗慢性特发性尊麻疹分析摘要：目的：研究观察咪哩斯汀联合雷尼替丁治疗慢性特发性尊麻疹临床效果。方法：选取81例慢性特发性尊麻疹患者分为两组，对照组患者口服10mg咪哩斯汀，1次/d；治疗组患者口服10mg咪哇斯汀，1次/d,口服150mg的雷尼替丁胶囊，2次/d,两组患者均治疗1个月，对比分析两组患者治疗效果。结果：治疗组总有效率为94.9%；对照组患者总有效率为76.2%o结论：咪呢斯汀与雷尼替丁联合治疗慢性特发性尊麻疹安全有效，并发症较少，具有一定的临床价值，值得推广。关键词：咪呢斯汀；雷尼替丁；慢性特发性尊麻疹慢性特性尊麻疹属于皮肤疾病，具有多发性和过敏性，患
2、者多伴有瘙痒，其发病因素尚不明确，临床治疗效果不理想，严重影响患者的身心健康和生活。笔者选取39例采用咪瞠斯汀联合雷尼替丁治疗的慢性特发性尊麻疹，与同期实施咪p坐斯汀治疗的患者的资料进行对比分析，现报告如下。1资料与方法1.1一般资料：选取我院2011年3月〜2012年1月收治的81例慢性特发性尊麻疹患者，所有患者均符合诊断标准和排除标准。81例患者中男41例，女40例，年龄15〜71岁，平均（31±4.9）岁，病程6周〜19年，平均（5.3±6,5）年。按照随机分组的方法将其分为治疗组39例和对照组42例，两组患者各临床一般资料对比，差异无统计学意义（P>0.05）,具有可比性。1.
3、2方法：对照组患者口服10mg咪吐斯汀，1次/d；治疗组患者口服10mg咪p坐斯汀，1次/d,口服150mg的雷尼替丁胶囊，2次/d,两组患者均治疗1个月，对比分析两组患者治疗效果。论文代写1.3疗效判定：0分：无风团和瘙痒感；1分：患者有轻度瘙痒感，可忍受，分团数1〜10个，直径小于1.5cm,持续时间在lh以下；2分：患者有中度瘙痒感，可忍受，分团数11〜25个，直径小于2.5cm,持续时间在12h以下；3分：患者有重度瘙痒感，用手抓挠，难以忍受，分团数大于25个，直径大于2.5cm,持续时间在12h以上。总积分为各评分得数相加，症状下降指数二（用药前总积分一用药后总积分）十用药前
4、总积分X100%o治愈：症状下降指数在90%以上；显效：症状下降指数60%〜80%；有效：症状下降指数20%〜59%；无效：症状下降指数在20%以下。总有效率二（治愈+显著有效+有效）X100%o1.4统计学分析：本次研究所有数据与资料均采用SPSS18.0统计学软件处理，计量资料采用t检验，组间对比釆用x2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。2结果论文代写2.1两组患者临床治疗效果对比：治疗组治愈16例(41%),显效11例(28.2%),有效10例(25.6%),无效2例(5.1%),总有效率为94.9%；对照组患者治愈11例(26.2%),显效14例(33.3%),有效7例(
5、16.7%),无效10例(23.8%),总有效率为76.2%,两组临床治疗总有效率对比，差异有统计学意义(PV0.01),详见表1。论文代写表1两组患者临床治疗效果对比[例(％)]组别例数治愈显效有效无效总有效率(%)治疗组3916(41)毕业论文11(28.2)10(25.6)2(5.1)94.9对照组4211(26.2)14(33.3)7(16.7)10(23.8)毕业论文76.22.2两组患者临床不良反应对比：治疗组患者乏力、口干、嗜睡并发症各发生1例，并发症发生率为7.7%,对照组患者乏力、嗜睡与其他并发症各发生1例，并发症发生率为7.1%,两组患者并发症情况均不严重，继续用药
6、后症状消失，两组并发症发生率对比，差异无统计学意义(P>0.05),详见表2o表2两组患者临床不良反应对比［例(％)］毕业论文组别例数乏力口干嗜睡其他论文代写并发症发生率(％)治疗组毕业论文39毕业论文1(2.6)1(2.6)论文代写1(2.6)0(0)7.7对照组论文代写42毕业论文1(2.4)0(0)1（2.4）1（2.4）7.13讨论毕业论文慢性特发性尊麻疹的发病机制很复杂，并且会反复发作,临床只有少数病了可以通过对既往病史的询问而探查病因，从而进行针对性治疗。但多数患者的发病因素不明确，临床上也没有确切的治疗方案［1］。咪呢斯汀是第二代H1手提拮抗剂，属于苯丙咪哇类化合物，其具
7、有作用强、起效快，作用持久的特性。同时其还具有较强的亲和力和选择性，能够抗过敏反应和减少组胺释放的作用。其通过对5-脂氧合酶活性的抑制而达到抗炎作用［2］。雷尼替丁属于H2受体拮抗剂,其在内皮细胞间黏附分子-1表达的抑制和纤维连接蛋白的释放方面具有很好的功效，这就可以改善炎性反应。且有研究发现，咪哇斯汀与雷尼替丁的临床不良反应较少，本次研究中治疗组并发症发生率（7.7%）与对照组（7.1%）对比，差异无统计学意义（P>0.05）,且两组患者不良
