射频消融治疗非手术适应证小肝癌疗效分析

《射频消融治疗非手术适应证小肝癌疗效分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、射频消融治疗非手术适应证小肝癌疗效分析摘要：目的：探讨射频消融治疗非手术适应证小肝癌的疗效。方法:选取2006年4月至2007年6月在南京古楼医院进修期间收治的射频消融治疗非手术适应证小肝癌患者36例作为观察组，选取同期手术切除治疗的肝癌患者30例作为对照组，观察两组临床疗效、总生存期、3年内生存率和复发率。结果：两组肿瘤灭活率和总生存期比较差异无统计学意义（P<0.05）；两组在2年内生存率比较差异无统计学意义（P〈0・05）,观察组在2年以上生存率较对照组略低（P〈0・05）；观察组3年内复发率明显低于对照组（P〈0.05）。结论：射频消融治疗具有损伤小、用时短、并发症发生少等

2、优点，可作为非手术适应证小肝癌患者的首选治疗方法，其总生存率与手术治疗相当。关键词：射频消融治疗；非手术适应证；小肝癌；疗效中图分类号：R256.4文献标识码：C文章编号：1005-0515（2013）10-039-01目前原发性小肝癌的治疗仍然是以手术切除为主,但是不少患者因手术切除后肝功能储备差、容易复发等不宜采用手术治疗[1]。射频消融治疗由于创伤小、疗程短、并发症发生少等优点，逐渐成为治疗局部肿瘤的有效手段，其安全性和有效性己经得到广泛认同，成为肝癌治疗的新模式[2]o为了探讨射频消融治疗非手术适应证小肝癌的疗效，本文选取2006年4月至2007年6月在南京古楼医院进修期间

3、收治的射频消融治疗非手术适应证小肝癌患者36例以及手术切除的肝癌患者30例作为研究对象进行分析，结果汇报如下：1资料与方法1.1一般资料选取2006年4月至2007年6月在南京古楼医院进修期间收治的射频消融治疗非手术适应证小肝癌患者36例作为观察组，男性20例，女性16例，年龄在25〜72岁之间，平均年龄为(50.27±7.50)岁，单个病灶30例，2个以上病灶6例，肿瘤直径W3cm；选取同期手术切除治疗的肝癌患者30例作为对照组，男性18例，女性12例，年龄在26-73岁之间，平均年龄为(51.06±7.60)岁，单个病灶26例，2个以上病灶4例。两组患者在性别、年龄、病灶个数等

4、一般资料上比较差异无统计学意义(P>0・05),具有可比性。1.2纳入标准(1)所有患者均符合《原发性肝癌诊疗规范2011版》制圧的肝癌诊断标准:(2)均经过影像学检查和穿刺活检病理诊断确诊;(3)肿瘤数目W3个，小肝癌肿瘤直径W3cm。1.3治疗方法观察组釆用射频消融治疗，仪器选用美国RITA1500型射频治疗仪，频率设定在1500kHz,输出功率为150Wo手术前禁食，采用1%利多卡因+l~2mg/(kg?次)+50-100ug芬太尼，通过超声引导将射频针注射入肿瘤表面，在开伞针扩大到2cm时开始加热，温度升高至105〜110°C时伞径扩大到3〜5cm,治疗一点约10〜20mi

5、n；对于孤立的小肿瘤可采用单点消融治疗。对照组采用手术切除治疗，患者取仰卧位，腹部呈“人”字形切口及逆行那个肝脏肿瘤切除术，肿瘤边缘均切除在lcm以上。1・4观察指标(1)临床疗效：通过CT扫面观察肿瘤病灶情况，统计肿瘤灭活率；(2)总生存期；(3)随访3年，观察3年内生存率和复发率。1.5统计学方法采用SPSS17.0软件进行统计学分析，计数资料采用x2检验，计量资料采用t检验，用x(_)土s表示，P<0.05说明具有统计学意义。2结果2.1两组在肿瘤灭活率和总生存期上的比较两组肿瘤灭活率和总生存期比较差异无统计学意义(P〈0.05)。结果见表1。2.2两组在3年内生存率上的比较

6、两组在2年内生存率比较差异无统计学意义(P<0.05),观察组在2年以上生存率较对照组略低(P<0.05)o结果见表2o1.3两组在3年内复发率上的比较观察组3年内复发率明显低于对照组，差异具有统计学意义(P〈0・05)。结果见表3。3讨论小肝癌肿瘤细胞多以膨胀式生长为主，周围有包膜，而且对血管的侵犯较少，肝内转移较少［3］。随着影像学技术的不断发展，越来越多的小肝癌被及时发现并治疗，使患者生存时间得到延长。目前小肝癌的首选方法仍然是手术切除治疗，但是部分患者年龄较大、合并心血管疾病、肿瘤向肝外转移等原因而不宜进行手术。目前射频消融治疗是非手术治疗小肝癌的一种有效方法，能够进行准确

7、定位，且治疗成功率较高，因而在临床上得到广泛运用［4］。射频消融治疗具有明显的优势［5-6］:(1)对于肝脏多发病灶和多个肝段的病灶具有明显的疗效；(2)治疗时间短，能够控制在20~50min内,且术后并发症发生少；(3)采用微创治疗，切口小，对患者造成的损伤小;(3)采用局部治疗，対肝功能造成的损伤小。通过本研究发现，射频消融治疗和手术切除治疗肿瘤灭活率(100.0%VS100.0%)和总生存期(54.94±3.98VS55.27±3.86)比较差异无统计学意义；两