浅论执行异议

《浅论执行异议》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅论执行异议钟琼执行异议，又称为案外人异议，是指在执行中，案外人对执行标的Z全部或一部分主张权利，向执行法院提出的异议。执行异议解决的问题是执行标的权利归属问题，属于实体问题而非执行程序问题。执行异议是案外人维护自己合法民事权益的一种手段或制度，所以执行异议属于执行-救济的范畴。一、执行异议的依据《民事诉讼法》第二百零八条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（简称《执行规定》）笫70条至第75条的规定等都是执行异议的法律依据。二、执行异议的条件1、有权提出执行显议的主体必须是案外人，而不能是当事人。在执行中，执行中请人和被巾请执行人也口J能会对法院执行有不同意见，但这不是

2、执行异议。如果执行申请人和被申请执行人认为执行根据确有错误，可以向执行人员反映，通过审判监督程序予以解决。2、必须是案外人对执行标的主张口己的权利。其理

3、+1应是案外人对执行标的Z全部或一部拥有所有权或者其他足以排除执行的权利（如典权、质权、抵押权、留置权、地上权等）。因执行异议制度的目的就在于讣那些认为因执行行为而致自己实体权益遭受侵害的案外人能够获得司法救济。如果案外人仅仅是对法院的执行工作提出自己的意见或者建议，则非执行异议。3、执行异议必须在执行程序结朿Z前捉出，如果执行程序已经结朿，案外人再捉异议的，则属丁•新的争议，应通过新的诉讼程序解决，而不能作为执行异议处理。提出异议，一

4、般应由案外人以书而形式提出，书写确有困难的，也可以口头提出，由书记员记录在案,但耍说明对执行标的主张口己权利的理rh,并提供必需的证据。三、执行异议的处理在执行过程中，案外人对执行标的提出了异议，根据《民事诉讼法》第208条的规定，执行人员依照法定程序进行审査，执行实务中，执行员审査执行异议的方式一般以书面审査为主，也可以召开听证会的方式进行审查。审查期间，可以对财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，但不得进行处分，正在实施的处分措施应当停止。认真审查后，一般作出这样三种处理：1、予以驳冋。执行异议没有理由、不符合条件的，应通知驳冋，继续执行。案外人虽然提出了执行异议，但却没有提供必要的理

5、rh和证据，执行人员在进行必耍的调杳以后也没有收集到能证明执行异议成立的证据，即应认为执行异议理山不成立，沖以驳冋。驳冋的形式一般视情况而定。以口头形式提出执行异议的，执行人员可以用口头形式予以驳冋；以书而形式提出执行异议的，人民法院即应发出书而通知予以驳回，继续执行。2、中止执行。执行异议确有理由、符合条件的，执行人员应报请院长批准后中止执行。但中止执行仅限于案外人提出异议部分的财产范围，对被申请执行人的其他财产则不应屮止执行。中止执行程序的，由合议庭审查或者由院长提交审判委员会讨论决定。如果认为人民法院制作的法律文书确有错误，依审判监督程序再审；如果执行根据是其他机关制作的法律文书，

6、可以通知有关制作单位审查处理。3、进行再审。対发现判决、裁定确有错误需要再审的，人民法院应另行组成合议庭，案外人有权申请参加诉讼。若审理后认为案外人提出异议的理由不能成立的，人民法院应重新恢复执行，用书面通知驳冋案外人的异议;反之，则变更裁判。四、现行执行异议制度的缺陷我国民诉法对执行异议制度的规定，赋予了相关案外人保护白身合法利益的权利，对于纠正法院强制执行过程中的不当行为，确保法律的止确实丿施，起到了一定的积极作用。但是rh于我国民事诉讼法中，案外人的执行异议是向执行员提出的，山执行员进行审杏，案外人不能通过诉讼解决，削弱了该制度在保障案外人合法权益方而的功能，对民诉法进行深入分析，

7、就会发现该制度在以下儿个方而明就存在缺陷：1、案外人因其实体权利受侵害而提起保护其权利的主张，本质上应是一个独立Z诉，案外人是不能通过诉讼解决的，这显然与诉权的基本理论不符。另外，案外人向执行员提出异议，山执行员刈异议进行'市杳，这种“宙查程序”在法律上居于何种地位，案外人在这种“'市查程序”中又享有何种程序上的权利,都不能从理论上予以说明。2、如案外人捉出异议的执行标的物是法律文书确定的标的物，根据民诉法规定中的“理由成立的”，可以“由院长批准屮止执行”，但是不能变更或撤消原判决，从法律上讲该判决仍然是佇效的，依照判决既判力的理论，原判决仍有现实的执行力。另外，如果原判决、裁定确有错误

8、，按审判监督程序进入再审后，案外人可否参加诉讼，如果可以参加，其在诉讼中乂处于什么地位，这些法律都没有规定。而在司法实践中，法院决定再审后，案外人一般都没有参加诉讼，更谈不上处于何种地位。有学者认为，再审程序提起后，提出执行异议的案外人，符合有独立请求权的第三人参加诉讼条件的，应在诉讼屮处于有独立请求权第三人诉讼地位。这种观点有一定道理，但是如杲案外人以第三人身份参加诉讼以提起再审程序为条件，这与第三人制度的法律特征不符，在理论上也