工程设备租赁合同纠纷

《工程设备租赁合同纠纷》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、工程设备租赁合同纠纷　　建筑设备租赁合同纠纷上诉案 　　上诉人{公司10}因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东营区人民法院(2002)东经初字第139-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人{公司10}委托代理人{黄1X}、{巩2X}、被上诉人{公司3}委托代理人{徐5X}、{公司6}委托代理人{成8X}、{王9X}到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。　　原审裁定认定：2001年6月6日，曹际样以莒县建筑安装工程总公司的名义与原告签订了租赁合同，约定原告租赁给莒县

2、建筑安装工程总公司各种建筑设备，莒县建筑安装工程总公司按约定支付租赁费。工程建设律师发现，合同上租用方加盖了莒县建筑安装工程总公司合同专用章。万杰集团为被告莒县建筑安装工程总公司出具担保书，约定所租物品的价值及租赁费由其担保承付，在工程造价费中代扣。　　山东省莒县建筑安装工程总公司于2002年5月24日注销，其债权债务由其改制后的{公司3}处理。　　原审法院认为，原告与曹际样签订的租赁合同租用方虽然加盖了莒县建筑安装工程总公司合同专用章，但由于改制后的{公司3}对该印章不予认可，原告也未提供足以证

3、明曹际样经山东省莒县建筑安装工程总公司授权的证据，故原告主张与山东省莒县建筑安装工程总公司签订租赁合同及存在债权债务关系的主张不能成立，原告应向有关直接责任人主张权利，{公司3}不应作为本案的被告承担责任，不具备本案被告的主体资格。原告以{公司6}为山东省莒县建筑安装工程总公司提供保证为由而要求其承担连带保证责任缺乏相应的事实和理由，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定驳回原告{公

4、司10}的起诉，案件受理费50元，由原告{公司10}负担。　　上诉人{公司10}在二审中以原审裁定认定事实不清、适用法律错误为由，请求依法撤销一审裁定，发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。　　被上诉人{公司3}以原审裁定认定事实清楚，适用法律正确为由，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。　　被上诉人{公司6}以原审裁定认定事实清楚、适用法律正确为由，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。　　本院经审理认为，上诉人{公司10}以万杰集团为莒县建筑安装工程总公司提供的经济担保书为由，起诉{公司6}承担连带

5、担保责任符合法律规定，上诉人的上诉理由成立，应予采纳。 　　工程设备租赁合同纠纷案代理词（范文） 　　尊敬的审判长、审判员：　　四川法银律师事务所受岳阳设计院及成都分院的委托，指派我们担任岳阳设计院及成都分院的代理人。现发表如下代理意见：　　一、被上诉人的请求已超过诉讼时效　　1.《民法通则》第136条规定：拒付或延付租金的诉讼时效期间为一年。本案“候连书”承诺支付租金的时间为2011年5月中旬。然而，被上诉人于2012年7月才向法院提起诉讼。其请求已超过一年的诉讼时效期间。　　2.被上诉人从未提

6、交任何关于诉讼时效中止、中断和延长的证据。　　3.一审判决“审理查明”部分，没有任何关于诉讼时效延续的事实依据;然而，在“本院认为”部分，却直接以“原告亦向被告主张了其权利”作为“基础事实”，认定诉讼时效连续。这里，所谓的“基础事实”，完全是“凭空而来”的。　　据此：即使上诉人与被上诉人之间存在欠付租金的关系，被上诉人的请求也已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。　　二、上诉人与被上诉人之间没有租赁合同关系　　1.成都分院《营业执照》载明的“成立时间”为2010年12月12日，而《机械设备租赁合同》(下称

7、《租赁合同》)的签订时间为2010年7月5日。签订合同时，成都分院根本就没有成立。绝不可能以成都分院的名义与被上诉人签订《租赁合同》。　　2.《租赁合同》最后一条明确约定“经双方加盖公章后正式生效”，这属于附生效条件的合同。因成都分院当时还没有成立，《租赁合同》就不可能有成都分院的公章。合同所附条件不成就，合同当然不生效。　　3.候联界确系岳阳设计院成都分院的负责人，但是，并不是候联界的所有行为，都应由岳阳设计院承担责任。只有其“在职务范围内”的行为，才能由岳阳设计院承担责任。　　4.岳阳设计院的

8、经营范围是“工程设计”，租赁空压机的用途属于“工程施工”范畴。因此，即使候联界有租赁空压机的行为，也不属于“在职务范围内”的行为。其责任不应当由岳阳设计院承担。　　5.建设工程领域，普遍存在借用资质的现象。候联界除在使用岳阳设计院的资质外，还借用了“四川广安智丰建设工程有限公司”(下称“广安智丰公司”)的资质。而且广安智丰公司具有“施工资质”。凭什么认定，候联界的签字行为就代表岳阳设计院，而不是代表“广安智丰公司”呢?　　三、上诉人与被上诉人之间没有实际履行《租赁合同》　　1.一审