第三方公众意见

《第三方公众意见》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、精品文档尊敬的审查员：您好，首先感谢您的辛勤工作。以下是针对？申请人中文名称1?」请日？向中国国家知识产权局提交的申请号为？申请号？、发明名称为“文发明名称？”的发明专利申请提出的公众意见。一、对比文件本次公众意见，引用了下列对比文件，恳请审查员参考No.文件号或名称公开日期12二.本次公众意见的结论性意见1.权利要求不具备专利法第22条第2款规定的新颖性。2.权利要求不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3.权利要求不具备专利法第26条第4款的规定。4.说明书不符合专利法第26条第3款的规定。三、意见陈述1.权利要求1请求保护一种，对比文件1（公开号，公开日：）公开了一种（相当于），并

2、具体公开了以下技术特征（参加说明书第段，图）：权利要求l与对比文件l相比，区别技术特征为：基于上述区别技术特征，权利要求l实际解决的技术问题为：随意编辑精品文档对于上述区别技术特征，对比文件公开了一种，并具体公开了（参见正文第页）;对比文件与本申请属于相同的技术领域，上述技术内容在对比文件中所起的作用与其在权利要求l中所起的作用相同，都是，即，对比文件2给出了的技术启示。在此基础上，本领域技术人员很容易想到由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域技术人员的公知常识得到权利要求l要求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求l不具有突出的实质性特点和显著的

3、进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2．权利要求2对权利要求l进行了进一步限定，对比文件还公开了（参见说明书第[]-[]段，图）;因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该权利要求也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。随意编辑