产权分割的共有协议

《产权分割的共有协议》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、产权分割的共有协议　　产权分割是指二人以上共有房产或夫妻离婚、兄弟、婉妹分家所发生的产权劈分。产权分割后，要办理产权变更登记才能取得合法产权。　　1.协议分割　　分割共有物，共有人之间能够协商的，按照协商的分割方式进行。所谓协商，必须经共有人一致同意。这与处分共有财产和对共有财产作重大修缮不同。　　分割协议不仅在共有人之间发生效力，而且一共有人将其分得部分让与第三人，该协议对第三人也有约束力。　　2.裁判分割　　(1)起诉要件　　①对按份共有财产进行分割，其结果是共有关系消灭，对共同共有财产进行分割，虽不

2、消灭共有关系，但对全体共有人都有厉害关系，因此该诉讼为必要共同诉讼，全体共有人都应该参加到诉讼中来。②原告须有分割请求权。　　(2)裁判分割的具体分割方法　　①实物分割　　共有人可以通过协议确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。　　②变价分割　　共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产难以分割或者因分割会减损价值的，应当对拍卖、变卖取得的价款予以分割。　　③折价分割　　共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者

3、动产难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价予以分割。这里规定的折价分割，是指由共有人中的一人或者数人取得共有财产，对其他共有人给予金钱，或者实物，或者金钱+实物。采取这种方式分割共有财产，首先要评估共有财产的价值，最好由中介机构进行，然后才能进行折价分割共有财产。　　云彪和黄欣自愿协议离婚后，签订《协议书》分割夫妻共同财产中的估价250000元一栋楼房，由男方王云彪放弃房产权，并接受女方黄欣付给100000元作为房屋补偿款，而黄欣接收房屋产权并负责还清住房贷款58981.51元。房屋转到黄欣名下不久，

4、黄欣就将该楼房作价452800元出售给他人。之后，王云彪将黄欣诉诸法院。　　王云彪诉称：双方原先签订的《协议书》对房屋的估价为250000元，但其实际价值约为450000万，价值增值数额达200000元之多。出现重大的误解，不是原告的真实意思表示，应当依法予以撤销，而被告黄欣由此不当获利200000元，应当返还原告房屋款100000元。为此特提起诉讼，请求人民法院撤销原、被告签订的《协议书》条款;依法重新分割原被告共同所有的1598号楼房，将房屋款100000补偿给原告。　　2月6日上午，隆林县人民法院审

5、结此案作出判决：驳回原告王云彪的诉讼请求。　　法院查明：王云彪与黄欣原为夫妻关系，因夫妻感情破裂，2005年10月11日双方自愿达成离婚协议书后离婚。双方在2005年10月11日的离婚协议书中就夫妻共同财产的分割进行了约定，其中约定将位于隆林各族自治县新州镇迎宾路1598号一栋四层楼房出售，所得房款还清债务后留下20000元给孩子，余下房款双方平分。后由于各种原因，该房一直未能卖出，双方就该房的处理一直在协商解决处理方法。2007年初，黄欣提出由一方要房，但要房方必须补偿给另一方人民币100000元及偿还

6、住房贷款的处理方案，并由王云彪作出选择。　　王云彪经过考虑后同意由黄欣要房屋。2007年6月14日，王云彪作为甲方，黄欣作为乙方，签订了协议书，就1598号楼房的分割进行了约定。《协议书》第二条约定，本着甲方利益优先的原则由甲方优先选择，甲方经过六个月的考虑后主动放弃要房子，并愿意接受乙方付给100000元人民币的房屋补偿款。协议并约定了由黄欣负责还清住房贷款58981.51元，并先支付30000元给王云彪，待房产过户到黄欣的名下后20日内，黄欣将全部房屋补偿款等共82460元付清给王云彪。协议签订后，2

7、007年6月15日，黄欣提前归还完1598号楼房的房屋贷款58981.51元，同年6月19日，王云彪和黄欣办理房屋登记变更手续，将1598号房产变更登记到黄欣名下，同年7月21日黄欣向信用社贷款150000元，用于支付给王云彪的补偿款等，同年7月25日，黄欣将协议约定的房屋补偿款余额82460元支付给王云彪，，原告并出具收条，注明收到最后一笔房屋补偿款。同年8月至9月间，黄欣将该房作价452800元出售给他人。　　法院审理认为，依法成立的合同，自成立时生效。2007年6月14日原被告所签订的《协议书》，是

8、原被告双方对共同财产进行分割的协议，双方真实意思表示，协议的形式及内容并无违反法律，协议在原被告签字后依法成立并产生合同效力。因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。　　原告认为该协议在签订是由于对房屋价值的估判错误存在重大误解，而诉至法院要求撤销该协议，是其对法律赋予的权利的行使。原告主张在协议签订时对所分割的房屋价值判断偏低，是重大误解而显失公平。经查，原被告在签订协议时，确实是将1598号楼房作价2