能动司法 政治愿景与司法挑战的论文

《能动司法 政治愿景与司法挑战的论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、能动司法政治愿景与司法挑战的论文内容提要能动司法通过回归传统、司法为民、职能延伸、案结事了，为人们描绘出本土资源与外国经验、形式正义与实质正义、解纷与管理、规则与实效相统一的中国司法自主道路的美好图景。它要求法官不仅要依法裁判，还要考量政治和社会的现实需求；不仅要实现形式正义，还要实现实质正义。能动司法的积极贡献在于，它试图对以法律规则为根据、形式正义为目标的常规司法提出挑战。但这毕竟只是一种政治愿景，而且司法可能面临两难处境，即法官不得不在政治与法律、灵活性与确定性、集体目标与个案权利之间左顾右盼。制定一

2、个能动司法程序，使法外能动转为法内能动，也许是解决司法两难的一种可能出路。　　关键词　能动司法　政治愿景　司法挑战　　　　在现代能动司法的发源地美国，尽管自1937年以来，能动司法或司法能动主义已经成为一个褒贬不一的正式话题。但对于中国来说，能动司法却是一个自2009年以来的崭新话语。能动司法提出后，很快成为一个法律热点问题。但是，能动司法到底是什么?能动司法的贡献何在?能动司法的要求及其可能引发的变化与难题是什么?能动司法的出路在哪里?想必这是每一个关注中国司法改革走向的人都希望知晓的问题。本文从一个观察

3、者的角度出发，主要运用实证分析的方法，试图对以上问题做出尝试性的解答，以期推动对能动司法的纵深研究。　　　　一、作为一种政治愿景的能动司法　　　　通过对有关能动司法的讲话及各地法院实践活动的归纳和总结，我们发现，能动司法为人们描绘出一个美好的司法蓝图：　　　　(一)回归传统与司法路向　　当事人主义的诉讼模式是近年来司法改革的主导方向，但这种诉讼模式强调判决而忽视调解，程序繁杂，成本昂贵，人民难以理解和接受。.要解决人民“诉讼难”的问题，必须要用一种能够立足中国国情，高效、快捷、低成本的审判方式来改造现有司法

4、机制。在这种特定背景下，马锡五审判方式显示出其独特的政治、社会和司法价值。在政治方面，马锡五审判方式原本就是人民司法传统的本质内容。这种简易审判方式的称呼源于1944年3月13日延安《解放日报》一篇题为“马锡五同志的审判方式”的专题报道。1949年后，马锡五审判方式理所当然地获得了人民司法的正统地位。因此，回归马锡五审判方式意味着恢复人民司法的正统地位；其次，在社会方面，马锡五审判方式深厚的群众基础，简易的诉讼程序，低廉的司法成本，亲民、爱民的司法作风。尤其是，法官不但能解决诉讼问题，还能解决诉讼外的难题，

5、给人民群众带来极大便利和实惠。基于此，能动司法通过马锡五审判方式的回归来调整司法改革的路向，即从过分依赖西方司法经验模式转变为主要立足本土司法资源，进而以本土司法资源为基础开创中国司法自主道路。　　　　(二)司法为民与实质正义　　司法为民的提法显然是针对司法为“法”而言的。在政治家看来，“人民司法为人民”是一个天经地义的结论，这里的“民”就是人民，它代表的是一种实质标准或实质正义。而法律家认为，法律是普遍性规则的总称。普遍性与规范性是法律的本质特征。普遍性要求法律的适用对象必须是所有人而非特定人群。所以，在

6、法律上，一般只称“公民”而不提“人民”。规范性要求法官必须依据形式规则来裁判案件，而非根据政治道德等实质标准来任意裁判。因此，“法”代表的是一种形式标准或形式正义。但司法为民要求法官在办案中不能只以法律的形式为标准，还必须考虑实质正义。即试图弥补形式正义的不足，从而摆脱单纯的规则主义或法条主义路线，把形式正义与实质正义统一起来。其目的在于，要让人民享受到法律公正的实质内容，而不仅仅是法律形式上的公正。　　　　(三)职能延伸与新型司法　　在能动司法下，法院不但要解纷，还要调研、提出司法建议、建立便民机制、进行

7、民意沟通等。此外，还要能动地把握社会矛盾根源、参与社会管理、实现司法民主、甚至还要指引和维护社会生产、生活装修、促进新农村建设等。尤其在便民机制方面，法院要为当事人提供种种便利，包括设立茶水点、提供交通便利等便民措施，这些“能动”行为貌似与“司法”没有多大关系。但是，如果站在司法之外看，法院的“能动”行为是一种积极参与社会管理的行为。即在能动司法中，法院不但要司法，还要进行社会管理。这样，司法的解纷职能得到大大延伸。　　显然，能动司法希望通过司法职能的延伸以塑造一个新型的司法管理机制。从职能角度看，这种新型

8、司法就是解纷职能与管理职能相统一的司法；从司法内容角度看，这种新型司法就是服务型司法、主动型司法与高效型司法的有机统一；从政治属性看，这种新型司法就是中国特色社会主义司法。　　　　(四)案结事了与法律实效　　能动司法到底追求什么样的司法目标或者司法结果?是法律规则的落实，还是法律实效的实现?换言之，法官审判是否只要将法条与事实对号入座，满足于“结案”的形式标准就万事大吉了，还是必须确保实质问题的解决?对此，能动司