对40例住院精神分裂症患者实施健康教育的研究

《对40例住院精神分裂症患者实施健康教育的研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、对40例住院精神分裂症患者实施健康教育的研究【摘要】目的：探讨对住院男性精神分裂症患者实施健康教育的效果。方法：将符合CCMD-3关于精神分裂症诊断标准的80例新入院男性患者，随机分为教育组和对照组。教育组在药物治疗基础上对患者实施系统健康教育，对照组单独药物治疗，采用护士用住院病人观察量表（NOSIE）为评定工具，在入组前及治疗第4周、第8周对两组病人分别进行评定。结果：教育组总积极因素及总评估增分值大于对照组（P<0.001），总消极因素减分值大于对照组（P<0.001）。结论：健康教育能缩短

2、护患间距离，提高患者对疾病的认识，提高依从性，改善患者的心理状态，提高生活能力及社会适应能力。【关键词】精神分裂症；健康教育健康教育是护理人员通过各种教育形式使病人或其他人群获得预防疾病，促进健康，维护健康知识的护理活动［1］。精神分裂症患者住院后多采用封闭式管理，接触社会、家庭较少，导致社会能力下降，自感孤独无助，加之新入院病人和病情较重的病人，生活自理能力下降，由于自知力缺乏，不能正确认识疾病，不愿住院和接受治疗，以至影响治疗和康复，甚至造成多次复发，因此对病人实施健康教育，帮助病人正确认识疾

3、病，提高依从性，培养生活自理能力，给予心理支持，提高社会适应能力，促进康复，减少复发，是精神科护理所面临的实际问题。我们于2004年4月至10月对我院住院男性精神分裂症病人进行健康教育，现报告如下。1对象与方法1.1研究对象我院2004年4月1日至10月31日顺序入院的男性精神分裂症患者。1.2入组标准符合CCMD-3关于精神分裂症诊断标准［2］的新入院男性患者，排除躯体疾病及脑器质性疾病。1.3一般资料入组80例，均为新入院男性患者，随机分为教育组和对照组。教育组40例，年龄22～50岁，平均（

4、34.7±8.4）岁，病程1个月～20年，平均（12.1±9.2）年。对照组40例，年龄20～48岁，平均（36.2±10.3）岁，病程2个月～21年，平均（10.7±8.4）年。两组患者均为男性，在年龄、病程、用药种类及药物剂量、给药方法等方面比较均无统计学差异（P>0.05）。1.4方法教育组：除药物治疗外采取讲解、示范、书面宣教及训练的方法，由1名护师及1名心理治疗师对病人进行为期8周全面系统的健康教育，结合患者的实际情况，有计划地对每位患者完成一定量的教育。对照组：只给予药物治疗，护士事前

5、没有制定系统的健康教育计划，只针对不同个体出现的健康问题予以一般性指导。1.4.1健康教育内容1.4.1.1入院宣教热情地向病人介绍自己的病室、床位、主管医生、责任护士及同室病人，带领病人熟悉病区环境，告知病人及家属作息时间、探视安全制度及住院期间需注意的特殊事项等。1.4.1.2技能训练①生活行为的技能训练。着重训练病人日常生活的规律性，如定时起床、就寝、穿着及修饰等，并要持之以恒。如病人被动、懒散、对周围事物漠不关心，生活自理能力下降时，应予讲解、典型示范、观摩、督促、培养和强化手段帮助病人增

6、强自理能力，并采用相互检查、评比、奖励等措施给予鼓励。鼓励其参加工娱活动，调动及培养社会兴趣，加强社会适应能力，促进身心健康。②学习行为的技能训练。采取上大课或小组讨论等形式穿插进行时事形式教育，卫生常识教育及文化和科学知识教育等，以提高其知识水平及培养学习新事物和新知识的习惯。③就业行为的技能训练。开展简单的作业训练、工艺制作活动及职业性劳动训练，为重新回归社会做好准备。1.4.1.3疾病知识指导如精神分裂症的病因、发病机理、临床表现、治疗常规及预后。药物的作用及可能出现的不良反应及处理原则，维

7、持用药的重要性。1.4.1.4出院健康指导如服药方法、药物保管、定期随诊、预防复发的措施，生活规律、劳逸结合，克服性格中的缺陷，保持良好的人际关系，正确对待及处理有关的社会矛盾，消除自卑与不满，树立坚强的意志等。1.4.2评定方法采用护士用住院病人观察量表（NOSIE-30）［3］在入组前、入组后第4周、8周由1名主管护师和2名护师分别评定每位患者的情况。研究开始前参加评定的护师进行一致性训练，各护师间评定的一致性Kappa≥0.85。NOSIE-30主要包括社会能力、社会兴趣、生活自理、个

8、人整洁、精神病症状等因子30项。由各因子分组成总积极因素、总消极因素及总评估的分值，用于观察住院成年精神病人病情的演变情况。2结果2.1NOSIE-30两组内评分比较，见表1。由表1可见，在研究开始前教育组与对照组NOSIE-30的总积极因素分比较有统计学差异（P≤0.05），总消极因素分比较无统计学差异（P≥0.05）。经健康教育后从第4周开始教育组的总积极因素评分明显升高，总消极因素评分明显下降，均有显著的统计学差异（P<0.001），而对照组的总积极因素增分很小，