论银行账户资金的权利属性

《论银行账户资金的权利属性》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、论银行账户资金的权利属性2010-02-2210:50【大中小】【我要纠错】　　【摘要】存款人对银行账户资金即存款享有所有权，这是物权价值化的必然结果，也是物权与债权相区分的必然要求。因此，存款合同在性质上属于资金保管与转移资金利用权的混合合同；存款人与银行之间的法律关系并非是债权人与债务人之间的关系，而是所有权人与利用权人之间的关系。　　【关键词】银行账户资金；属性；债权；物权　　OntheNatureofFundsinBankingAccount　　【英文摘要】Itisinevitablet

2、hatadepositorenjoysarealrightoverhisfundsinthebankingaccountbecauseofthevaluationonrealrightandthedistinguishingbetweenrightofcreditorandrealright.Therefore，innaturedepositingfundscontractisamixedonebyacommondepositcontractandacontractontransferringt

3、heutilizationrightofthefunds：Itisnotarightofcreditorbutarealrightthedepositorenjoys，anditisnottheownershipofthefundsbuttherightofutilizingthefundsthebankacquires.　　【英文关键词】fundsinbankingaccount；nature；rightofcreditor；realright　　一、问题的提出　　1997年，湖北横向经济贸易

4、公司（以下简称横向公司）与中国冶金进出口湖北公司（以下简称冶金公司）达成协议：由横向公司支付代理费，委托冶金公司代理进口钢材；冶金公司负责对外签订进13钢材的合同，并向中国农业银行武汉市分行汉口支行（以下简称汉口支行）申请开立信用证；横向公司则保证在开证前将保证金划付到开证行指定的保证金账户。合同签订后，横向公司于同年4月以冶金公司为收款人开出400万元支票付至冶金公司在汉13支行开立的813保证金账户。同年5月，汉口支行以提供质押的存单不实为由，不仅拒绝为冶金公司开具信用证，而且将400万元保

5、证金直接从冶金公司的保证金账户上扣划，以充抵冶金公司拖欠的贷款。另一方面，横向公司因为委托进口钢材不成，则要求冶金公司返还其为开立信用证而支付的400万元保证金，而冶金公司回函称未收到。横向公司又要求汉口支行返还，但汉口支行则认为其扣收的资金为冶金公司所有，与横向公司无关。横向公司遂以冶金公司和汉口支行为被告，诉至武汉市中级人民法院（以下简称中院）。　　中院认为，横向公司与冶金公司之间是外贸代理关系，其向冶金公司交付的400万元，系委托冶金公司向其开户行汉口支行申请开立信用证的费用，横向公司并不

6、因支付行为的发生而丧失其400万元的所有权，而汉口支行对于上述事项又完全知情，因此汉口支行在未同意为冶金公司开立信用证后，强行扣划上述款项以充抵贷款的行为属于侵权，因此汉口支行应向横向公司返还400万元并赔偿损失。　　汉口支行上诉至湖北省高级人民法院（以下简称高院）。高院认为，汉口支行与横向公司之间没有直接的法律关系。横向公司根据与冶金公司签订的合同，400万元已实际进入冶金公司在汉口支行的保证金账户，符合横向公司付款的本意。汉口支行扣收冶金公司账户上的400万元没有违反人民银行结算办法规定的“

7、谁的钱入谁的账，由谁支配”的结算原则。冶金公司持转账支票办理400万元的进账手续后，即享有对该资金的支配权，横向公司自交付支票之日起不再享有该资金的所有权。汉口支行的扣划行为不构成对横向公司的侵权。冶金公司未按合同约定开立信用证，因此冶金公司应向横向公司返还400万元并赔偿损失。　　横向公司向最高人民法院（以下简称最高院）申请再审。最高院后发函将此案交由高院复查，高院遂裁定对本案进行再审。再审过程中，高院就本案的审理请示最高院，最高院在答复中认为，汉口支行强行划拨保证金，抵还其对冶金公司贷款的行

8、为没有法律依据，构成侵权，应承担民事责任。高院据此认为，横向公司划至冶金公司813账户上的400万元，是其委托冶金公司开立信用证的保证金。汉口支行设立813专用科目的用途是办理信用证，该行在明知情况下的扣划行为构成对横向公司的侵权，因此汉口支行应向横向公司返还400万元并赔偿损失。　　本案一波三折，法院在三份判决中得出了完全不同的结论。对此，我们提出的问题是：存款人对其银行账户资金所享有的权利究竟是物权还是债权？可以看到，本案的三份判决在这一问题上并没有原则性的分歧。一审判决与二审终审判决都明确