司法公开的宪法学解读

《司法公开的宪法学解读》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、司法公开的宪法学解读对于法治国家而言，司法公开是一项被普遍尊奉的宪法原则®。世界范围内最早尝试宪政实践的国家(如英国)就是从确立近现代司法制度和司法公开原则开始的®。宪法文本最初所确立的基本人权就包括与司法制度、司法公开原则息息相关的程序性权利，如美国宪法修正案中的“权利法案”®。时至今日，司法公开因为具有实现社会正义的程序性保障功能，已经成为衡量一个主权国家法治建设与人权保障水平高低的重要参考指标。在宪法意识与法律意识日渐高涨的当下，社会成员对司法公开原则的关注和讨论呈现出前所未有的热情。在司法腐败现象客观存在、冤假错案不断被披露、社会公众对

2、司法公开和司法公正普遍关注的背景下，对司法公开的宪法学解读不仅有现实必要性，也有长远的意义。司法公开原则作为一项与基本人权密切相关的宪法原则，值得从宪法学视角进行深入分析与学理解析。通过对其内在规定性的认知，可以把握其中蕴含着的宪法价值，以新的宪政理念促进司法制度的改革与发展，并在终极意义上更好地实现与保障人权。本文的立意正在于此。一、司法公开的宪政意涵及价值司法公开与早期西方国家的宪政实践息息相关,其内涵的确立经过了一个历史发展过程。在英美法系国家，“司法公开”这一词组对应的英文为“openjustice”，是英国普通法中一项古老悠久的原则。

3、早在1267年的《马尔伯罗法》中对此就有相关的表述，有关诉讼的“一切都应当公开地在所有人都可以进入的国王法庭里进行美国的诉讼法及一些州的宪法则使用“opencourt”[1]3459作为专门词组，规定法庭有义务保障公众依据知情权所享有的免费参加法庭的权利。比较而言，英国司法审判公开的历史更为悠久，司法公开作为一项根本性的司法制度的重要原则被确立，则经历了一个极其漫长的演进过程。从其滥觞到最终的确定，该原则包含两项基本内容，即庭审程序公开和司法文件公开。其中庭审程序公开的实践早在日耳曼习惯法时期就已经存在，此后经过19世纪以来一系列普通法的判例，

4、逐渐将庭审程序公开的方式及其例外情形确定下来，司法公开的对象也拓展到新闻媒体。法律名言“正义不仅应当得到实现，而且要以人们看得见的方式得到实现”[2]2,更是成为对司法公开最为经典的论述。而司法文书向社会公众公开规则的确立是晚近的事情了，直至1999年英国的《民事诉讼规则》才规定了非诉讼当事人取得司法文书的内容，而且根据司法文书性质的不同区分为自由获取与经法院许可获取两种基本方式。鉴于司法公开原则所蕴含的深厚的宪法价值,其进一步上升为世界性原则，获得更为广泛的认同。《世界人权宣言》中明确规定：“人人完全平等地有权由一个独立而无偏倚的法庭进行公正

5、的和公开的审讯，以确定他的权利和义务并判定对他提出的任何刑事指控。”《公民权利和政治权利国际公约》中亦有相应条款,并在此基础上提出了司法公开的三项例外情形。司法公开之所以能够上升成为宪法所确立的一项司法原则有多方面的原因，集中体现为该原则所蕴含的多重宪法价值。首先，司法公开是在司法实践领域内实现并保障公民知情权、监督权与参与权等基本人权的必然要求。其次,司法权是一项具有定纷止争之功能与追求社会正义之价值取向的公权力，司法机关亦是宪法所确立并授权行使司法权的唯一主体，毫无疑问应当受到严格的监督与规制。再次，司法公开本身也体现了终极意义上实现司法公

6、正和社会正义的宪法价值。不可否认，司法公开的宪法价值集中体现为司法公正。从学理上分析，司法公正包含实体正义和程序正义两个方面的内容[4]304。司法公开作为一项对司法权的程序性规定，是通过保障程序正义进而实现实体正义的。在程序层面上，司法公开是其他程序性权利的基本保障。回顾司法公开发展的历史不难发现，欧洲中世纪教会的秘密审判总是伴随着拷问、酷刑等严重侵犯人身权的行为，遑论保障诉讼权利，这使得司法公开成为西方宗教改革和资本主义革命反对封建教廷的重要武器。在程序性权利的范围得到极大扩展的今日，司法公开的价值更显重要，当事人及其诉讼代理人的辩论权是否

7、得到充分行使，法官、检察官及其他诉讼参与人是否遵循了回避原则，是否有强迫被告人自证其罪的违法行为等,都需要置于一个公开的法庭之中，在社会的舆论监督之下才能真正实现。从这个意义上来说，司法公开的最大效能即在于能够保障当事人充分行使法律赋予的程序性基本权利。在实体层面上，实体正义的实现离不开程序性权利的保障，因而司法公开在促成实体正义方面有着极其重要意义。一方面，司法公开将司法活动的每一个环节都置于当事人和其他社会公众的监督之下,特别是作为确定案件客观性的事实和证据都必须在法庭上公开予以展示，并经过双方当事人的质证，便于当事人充分发表诉讼意见，进行

8、有效的辩论。由此既有利于法官还原事实真相,依法作出裁判，真正实现“以事实为依据，以法律为准绳”，又有利于消除当事人和社会公众对审判过程和裁判结果的疑虑