浅谈论基层法官的整合型法律解释

《浅谈论基层法官的整合型法律解释》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅谈论基层法官的整合型法律解释论基层法官的整合型法律解释论文导读：本论文是一篇关于论基层法官的整合型法律解释的优秀论文范文,对正在写有关于法律论文的写有一定的参考和指导作用,摘要：在司法过程中，基层法院主审法官扮演着法律理由解决者的角色，其在各个审判组织之间陈述观点和意见，谋求法律理由的解决。解决法律理由，做出司法裁判，其正当性和可接受性，不仅取决于法律本身的正当性，也取决于法律适用的程序正当性。合议、汇报、讨论、请示作为基层法官处理案件的通常程序，其不仅消解了基层法官对于法律的独断理解与解释，司法过程中正当程序的遵循，也构造

2、了基层法官通过议论解决法律理由的整合解释模式。　　关键词：基层法官；整合解释；法律议论　　16720539（2013）05001605　　作为立法程序最终产品的法律和作为司法诉讼程序最终产品的司法裁决的正当性和有效性，都同样取决于有关程序能否满足议论主体的对话理论所阐明的关于理性对话、商谈或沟通的先决条件、前提和假设。基层法官在正当司法诉讼程序中，大多通过议论解决法律理由。在法官与法官之间意见相左时，每位法官也应当强调自身对于审判共同体成员身份的认可。法官需提升专业知识技能，提高个人德性，确保审判共同体的司法裁判自洽性。通过交

3、往行动在具体生活形式中确立的监督与指导的法律关系，每个参与法官都平等地采纳其他法官的意见，维护司法诉讼程序运转的有效性和正当性，保障司法判决的合理性和可接受性。　　一、独断型法律解释的实践消解　　（一）主审法官的法律判断　　“在事实与规范之间，法官需要论证司法的合理性，来解决法律的不确定性理由。在基层审判共同体中，主审法官主要靠自己对法律的理解与解释，解决法律理由，但还需要考虑来自其他法官的解释，这取决于司法信念的一致性。”（1）法律的生命在于实施，法官需要在实践中发现和维护法律的生命和尊严。法官不断地学习法律的逻辑、规则和制

4、度，领悟法律的精神、原理和意旨，把各种专门知识、技能和经验运用法律的思维进行整合，选择法律，准确解释和适用。　　主审法官有个重要的责任，就是基于所处的时代和历史使命，判断司法权如何解决社会矛盾和纠纷。对于法律的理解和解释，往往成为主审法官进行裁判的重要前提。法官解释和适用法律的能力，是指法官在司法实践中以其法律知识、实践经验、裁判技能，在已查明的事实基础上，将法律规定运用于具体案件的思维与策略。“思维方式甚至比他们的专业知识更为重要，因为专业知识是有据可查的，而思维方式是靠长期专门训练而成的。”[1]独断解释反映的是主审法官个

5、体的法律适用思维，独断解释并非法官解释适用法律过程中的具体策略。“所谓独断型诠释学是指旨在把文献中早已众所周知的固定了的作用应用于我们所要解决的理由，即使独断的知识内容应用于具体的理由上，它的前提是文献中的作用是早已固定和清楚明了的，无须我们重新加以探究。……这种诠释学认为，法律条文的作用一般都是确定的，因为这一作用通过权威论基层法官的整合型法律解释论文导读：本论文是一篇关于论基层法官的整合型法律解释的优秀论文范文,对正在写有关于法律论文的写有一定的参考和指导作用,审法官与分管院长提供平等的对话程序。在某种程度上，“错案责任追

6、究”的存在，促使主审法官积极主动汇报案件。“法律适用是没有精确的策略可以依循的。在法学三段论中，不管是在规范前提方面，还是在事实前提方面，都有可能出现法律适用的不确定论基层法官的整合型法律解释由.收集,如需论文定的规范（社会游戏规则），诸如习惯、宗教、道德及法律，以共同协力维持社会秩序，推动社会生活。”[6]3作为最基本审判组织的合议庭，其“三人行”的单数组成模式，初衷是为了防止司法专断，陪审员的加入，又反映了审判权的“人民性、大众性”。通过合议庭合议，进而解决法律理由，是较为理想的方式。若合议庭通过合议，未得出一致的意见，法

7、律理由解决的方案不会产生，但多人的法律智慧，提供的是商谈与辩论的裁量理性。不同的法官因其所受的教育程度、思想品德、思维方式、意识形态和潜在的好恶心理等个人因素不同，对同一法律条款可能存在不同的甚至截然相反的理解。法官理解并适用法律进行裁判的过程中，由于其个体因素和主观性，使得裁判结果具有很大的不确定性。实行合议庭审判，依据多数法官的意见裁判，尽管不能完全排除理解和适用法律的不确定性，但在一定程度上能够减少或限制这种不确定性，抑制主观偏见，使裁判尽可能地体现出法律的精神。　　二、平等沟通对话中的非正式制度　　（一）合议庭意见的口

8、头概括　　“如果我们把现行法律看作一个理想地融贯的规范体系的话，那么这种依赖于程序的法律确定性可以满足一个着意于自己的完整性、以原则作为取向的法律共同体的期待，从而保证每个人都拥有他理应拥有的那些权利。”[3]271法律事实在论辩中逐渐明了，合议庭未达成一致意见，或存在不同的