制度发生学探源：制度是如何形成的？

《制度发生学探源：制度是如何形成的？》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、制度发生学探源：制度是如何形成的?在人类的思想史上，关于社会秩序（制度）发生学探索的研宄成果一一为“制度是如何形成的”这一问题一一提供过两种答案：（a）自发演化生成；（b）理性创设生成。而这两种答案在经济学中，则分别是沿着两条不同的理论进路展开的：一是斯密一一门格尔__哈耶克的演化生成论传统；二是康芒斯的“制度是集体行动控制个人行动”的制度设计论传统。[1]前一传统的发展在哈耶克的“自发秩序原理”、诺齐克（RobertNozick）的“最小国家理论”、纳尔逊和温特的“经济演化理论”、以及肖特、培顿•杨和宾默尔的“博弈论制度演化理论”那里被逐渐系统化。而后

2、一传统的延续和发展则存在两个分支：（1）在当代新古典主义经济学家如赫维茨（LeonidHurwicz）的“激励经济学的机制设计理论”、保罗•A•萨巴蒂尔的“政策过程理论”、以及戴维•L•韦默的“制度设计理论”那里被系统化。该传统的新近发展在布坎南和塔洛克的以“同意的计算”为核心的宪政理论，以及舒贝克这样的博弈论经济学家的“数理制度设计理论”中得以传承。（2）关于制度设计生成的另外一个发展路径，是在以马克思为先驱的“传统社会主义经济学那里，他们甚至试图通过“计划和行政控制措施”来实现经济的长期增长和持续发展。但这一流派关于制度设计生成的主张，目前由于后社会

3、主义国家的市场化改革，曾经一度以比较制度分析的形式作为主要的研宄方法，但目前其观点正在变得扑朔迷离，而该理论阵营也在日益分化。本章第一节关于制度本质的讨论，已经使我们可以得出这样的结论：即制度是一种直接的社会产物，而非自然产物，它只能表现为自然环境作用（如资源稀缺性引发的竞争行为和冲突）的社会结果；它是人类行为的结果，而非纯粹人类理性设计的产物；制度是人类社会秩序状态的描述和结构性存在，它区别于自然世界中“物的秩序”，而更直接的体现为“一种关于人的社会秩序”。关于制度发生学的两种理论解释在研究的起点上都是相同的，即它们都试图通过制度发生学的探索，为制度的

4、产生提供理论说明，但观点上的分歧让二者在长久的论战中从分歧走向了对立，甚至彼此的置疑和批判阻止了他们吸收对方的意见和思想，却更加强了他们在相反方向上做出努力和探索的可能性。科学研宄上的这种现象从认知论角度看具有明显得“自我复制和内卷”特征，这也是为什么到目前为止，我们能明确的感觉到“制度在发生学上既带有演化的特征，又带有理性参与的特征”，但却无法在“自发生成论”和“理性创设论”之间找到沟通桥梁的原因。总体而言，不论是“自发生成论”，还是“理性创设论”的制度发生学解释，都必须提供一种制度发生的动力学理由。由于理性创设论的制度生成观本身，需要以完备信息和完备

5、理性作为前提，它将制度视为发明创造一样的纯粹理性产物，因此，它将是我在本文中所批判的主要对象之一。从制度演化分析的视角来看，制度生成和型构的过程本质上是演化的，但正如我即将指出的，这一过程并不是传统达尔文进化论意义上的“无意识演化过程”，相反，它是一种基于认知进化和主体相关性存在的“有意识演化”过程。我将在下一章节中对此做详细介绍。本节中我只打算通过对自发生成论的理论进路的回顾，来说明制度是如何形成的。在“自发生成论”那里，制度产生的动力来自于人类行为中对冲突和竞争行为的协调，但自发演化中的协调在社会达尔文主义［2］者那里，并不是一个在群体层次上“有意识

6、行为”的结果。相反，它们表现为单个的社会主体对外部社会环境变化的一种适应性调整，这种调整即使不完全等同于达尔文在进化论中提供的“基因遗传与变异”的解释，也在很大程度上是类似的。在制度演化中的个人行为，被社会达尔文主义者看作一种“机械的、功能性的、无意识的适应调整”。显然这种自发生成论的解释似乎排除了人类有意识参与制度变迁过程的可能性，同时他们无疑也忽视了意识参与制度演化的现实性。彼得•狄肯斯在他的著作《社会达尔文主义：将进化思想与社会理论联系起来》一书中郑重的指责了达尔文进化思想在社会理论中的滥用和误解。(1)达尔文进化论与社会达尔文主义众所周知，达尔文

7、认为生物学规律影响所有生物，包括人类在内。所有生物有机体在资源有限这一情形下的量增长都将导致生存竞争。某些生理和心理特征使个体在生存竞争中处于有利或不利地位。这些特征被自然“选择”出来，通过基因在生物代际之间遗传下去，将在适当的时间导致新物种出现，而使另外一些物种消亡。社会达尔文主义者所陷入的困境是这样一种状态：他们认为，人类社会组织本身也是一种有机体。如同其他自然有机体一样，可以认为它也经历着发展变化。因此，如同其他生物的进化一样，人类社会的发展也似乎有一种超机体的力量，就如同这一力量适用于自然一样。［3］社会达尔文主义在世界观上存在的严重问题在于，他

8、们强化了一种“自然一社会”的二元论，即将自然放在一边，而将社会放在另一边。这种二