车辆保险论文范文-试议叫板保险“铁规”，“涉水免责”岂是拒赔问题？word版下载

《车辆保险论文范文-试议叫板保险“铁规”，“涉水免责”岂是拒赔问题？word版下载》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、车辆保险论文范文:试议叫板保险“铁规”，“涉水免责”岂是拒赔问题？word版下载叫板保险“铁规”，“涉水免责”岂是拒赔问题？论文导读：本论文是一篇关于叫板保险“铁规”，“涉水免责”岂是拒赔问题？的优秀论文范文，对正在写有关于车辆论文的写作者有一定的参考和指导作用，论文片段：江苏省常州市一名车主购买了车辆损失险，含有车辆因遭受暴雨造成的损失给予赔偿的条款。可是，他的车辆在暴雨中因涉水造成车辆发动机毁损后，保险公司却以“涉水免责”是保险行业惯例为由，拒绝赔偿。那么，法院最终如何判决？暴雨行驶涉水机损，巨额损失指望理赔钱仲平是江苏省常州市新北区一家公

2、司（以下简称新北公司）的法定代表人。2011年3月，钱仲平为公司的一辆雷克萨斯轿车向常州某保险公司投保了车辆损失险、不计免赔率等险种，保险期限一保险单载明：“新车购置价为34万元，车辆损失险保险金额为34万元。”《机动车辆保险条款》第二章第六条载明，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏导致的损失和费用，保险人不负责赔偿。同时，该保险单约定第二条载明：“收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容。”6月18日上午，常州的天气处于持续暴雨状态。因存公事在身，钱仲平仍然驾驶雷克萨斯轿车外出。钱仲平驾车途经常州市奔牛机场附

3、近有积水的涵洞时，车子发生熄火，他立刻向保险公司报案。保险公司人员赶到现场，勘查后表示系涉水行驶致车辆发动机损坏，因该车辆未购买“涉水行驶损失险”，除发动机外，车辆其他受损部位可按车损险赔偿，公司不予赔偿发动机的维修保险。钱仲平只得自行请人将车辆拖至某汽车销售公司修理，花费6.8万元。虽然保险公司工作人员明确了对于车辆涉水造成的损害不予赔偿，可是钱仲平认为，车辆投保的车辆损失险中明文规定因暴雨造成车辆损失的，保险公司承担赔偿责任，对于因暴雨造成车辆损失的范围，合同没右明确界定。那么，暴雨造成车辆的所有损失，保险公司应当承担赔偿责任。工作人员在投

4、保时没有将此条款向他说明，也没有要求购买“涉水行驶损失险”作为附加险。况且，车辆涉水后造成的损失，主要就是发动机毁损的损失，该免责条款将涉水造成车辆发动机的损失单独排除在外，增设附加险“涉水行驶损失险”，作为车辆发动机因涉水毁损赔偿的先决条件，那购买车辆损失险还存什么作用？虽然涉水免责为保险行业惯例，保险公司均照此执行，但这属于“霸王条款”。叫板“铁规”一波三折，依法支持判决给力钱仲平多次与保险公司交涉，要求承担赔偿责任。在多次交涉无果的情况下，钱仲平来到常州市武进区人民法院，将保险公司推上了被告席，要求赔偿修理费6.8万元。8月13日，常州市

5、武进区人民法院开庭审理了此案。保险公司代表提出，新北公司车辆发动机损失主要是因为钱仲平操作失误、冒险涉水造成的损害。类似涉水导致发动机损坏这样的二次损失，保险公司都不予理赔，这己成为行业惯例。故保险公司只同意承担事故拆装、清洗及保养辅料等相关费用1151元。常州市武进区人民法院审理后认为，双方签订的保险合同条款中有关车辆损失险的保险责任中约定因暴雨致车辆损坏为保险事故的赔偿责任范围，而免责条款中又约定因遭水淹或涉水行驶致发动机损坏不是保险责任范围。本案事故车辆受到损害系暴雨致涵洞积水，车辆涉水行驶而致车辆的发动机损坏；在通常情况下，不能要求驾驶

6、人员在暴雨中途经涵洞时而停止驾驶，因此暴雨系车辆受到损害的主要理由之一。而车辆的发动机是汽车不可或缺的重要部件，故保险公司提供的免责条款发生了文义冲突，应当做出不利于格式条款提供方的解释。虽然保险公司己就免责条款向新北公司进行了说明，但该免责条款与因暴雨应当承担保险责任的条款有冲突，应当认定因暴雨致车辆损坏应当承担保险责任的条款匕发生效力。据此，常州市武进区人民法院作出一审判决：保险公司支付钱仲平车辆损失保险金（即修理费）6.8万元。一审判决后，保险公司向常州市中级人民法院提出上诉。9月170,常州市中级人民法院作出了驳回上诉，维持原判的终审判

7、决。（文中当事人均为化名，题图与本文无关）法官点评日前，《中国青年报》社会调查中心对于暴雨后车险理赔“霸王条款”的调查显示：83.0%的人首选“有车损险，无涉水险不赔偿”，81.9%的人选择相关范文由写“定损金额由保险公司单方而决定”，80.1%的人选择“高保低赔”。那么，如何改善车险理赔理由频发的状况？调查显示：73.8%的人期待保监局加强监督引导；70.7%的人倡议保险行业协会和监督部门统一行业标准，完善定损机制；59.6%的人希望保险公司主动承担责任；47.6%的人倡议车主坚决投诉维权；47.3%的人倡议保险公司健全投保项0，全面覆盖车辆

8、风险；30.1%的人倡议车主认真了解险种，合理投保。本案中，常州市武进区人民法院的一审判决和常州市中级人民法院的“驳回上诉，维持原判”的终审判决是合理