贷款诈骗案件判决(没有共同故意不构成共犯).doc

《贷款诈骗案件判决(没有共同故意不构成共犯).doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、湖南省长沙市芙蓉区人民法院刑事判决书(2005)芙刑初字第7号公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。被告人冯XX，男，1957年10月26日出生于湖南省望城县，汉族，大专文化，长沙同德科技实业有限公司法定代表人，住长沙市阿弥岭二片15栋3门6楼。1998年9月因犯贪污罪被长沙铁路运输法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。因本案于2004年2月17日被抓获，2月21日被刑事拘留，4月2日被逮捕。现羁押于长沙事看守所。辩护人赵浅平，湖南红都律师事务所律师。辩护人匡勇，湖南红都律师事务所律师。被告人郭XX，男，1967年10月13日出生于湖南省郴州市，汉族，大专文化，湖南浦

2、华实业有限公司法定代表人，住长沙市韶山路1号3区6栋．1门1楼。因本案于2003年11月4日被抓获，同日被刑事拘留，12月5日被取保候审。2004年2月21日再次被刑事拘留，4月2日被逮捕。现羁押于长沙市看守所。辩护人焦元章，湖南融源律师事务所律师。被告人易x（曾用名易X），男，1962年1月4日出生于湖南省望城县，汉族，大专文化，无业，住长沙市开福区司马里45号，户籍所在地为长沙市芙蓉区宝南街42号。因本案于2004年2月21日自动到案，同日被刑事拘留，4月2日被逮捕。现羁押于长沙市看守所。辩护人金运祥，湖南荣湘律师事务所律师。被告人章X，男，1948年5月28日出

3、生于湖南省长沙市，汉族，中专文化，无业，住长沙市砂子塘省建六公司宿舍25栋108号，户籍所在地为长沙市天心区狮子山2栋505房。因本案于2004年9月13日被抓获，次日被逮捕。现羁押于长沙市看守所。辩护人杨志武，湖南银城律师事务所律师。被告人方XX，男，1963年8月27日出生于湖南省长沙县，汉族，初中文化，无业，住长沙市雨花区左家塘赤岗北路19号1栋1门501房。因本案于2004年2月21日自动投案，同日被刑事拘留，4月2日被逮捕。现羁押于长沙市看守所。辩护人杨章保，湖南天地人律师事务所律师。辩护人刘慧，湖南琼武律师事务所律师。长沙市芙蓉区人民检察院以长芙检刑诉(2

4、004)522号起诉书指控被告人冯XX、郭XX．易x、方XX犯贷款诈骗罪，被告人章X犯窝藏赃物罪，于2004年12月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员刘芳佃出庭支持公诉。五名被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。长沙市芙蓉区人民检察院指控：2003年5月，被告人冯XX、郭XX．易x、方XX商议以假的质押担保手续骗取银行贷款。几名被告人互相配合，由冯XX出面，伪造了一套丰德公司同意质押担保的手续。6月18日，冯XX到中国农业银行长沙市分行南湖支行办理质押担保贷款，利用伪造的手续将丰德公司的存款500万元

5、进行权利质押，骗取银行贷款450万元。被告人章X在明知是赃款的情况下，拒不交出郭XX交给其保管的有46万余元存款的银行卡，并继续挥霍使用卡上的资金。公诉机关认为被告人冯XX、郭XX、易x、方XX的行为构成贷款诈骗罪，被告人章X的行为构成窝藏赃物罪，且冯XX系主犯，郭XX、易x、方XX系从犯，并提交了相应证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条、第三百一十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条的规定判处。被告人冯XX提出其不是主犯，而且其贷款的目的不是为了非法占有。被告人冯XX的辩护人提出：1、冯XX是在郭XX的引诱、安排和指使下实施的贷款诈骗行为，其不

6、应是本案的第一被告人，至少不是唯一的主犯；2、银行和丰德公司的过错是本案犯罪得逞的重要原因；3、冯XX控制的赃款较少；4、冯XX的认罪态度好。请求法院考虑以上情节，对冯XX从轻、减轻处罚。被告人郭XX在法庭上辩称其根本不知道冯XX伪造质押担保合同进行贷款诈骗的事。其既没有参与谋划，也没有实施诈骗的行为。被告人郭XX的辩护人提出：1、郭XX在侦查机关作的有罪款诈骗的预谋和实施，只有冯XX的供述，没有其它证据印证，证据不足，不能认定郭构成贷款诈骗罪；3、本案很多细节认定的证据不足；4、冯XX从银行贷款的目的是作为郭XX在岳阳的一个引资项目的前期费用，他只有通过郭XX才能将

7、资金投入该项目。因此郭XX得到了一部分贷款。不能据此认定郭XX获得了较多的赃款；5、郭XX打电话找方XX来归案的行为应当认定为立功。指控郭XX犯贷款诈骗罪的证据不足，请求法院依法宣告郭XX无罪。被告人易x辩称其没有参与贷款诈骗的谋划，不知道款是怎样贷出来的；另其没有给丰德公司打过阻止核保的电话。被告人易x的辩护人提出：1、本案中易x实施的引存行为是普通的中介行为，不构成犯罪：2、易x提供车子和空白边防证时，主观上并不知是用于诈骗，因此这两种行为均不是犯罪行为；3、指控本案中各被告人打了核保电话的证据不足，且易x也没有打这个电话；4、指控易x参与谋划实