【5A版】供应链风险管理.pptx

《【5A版】供应链风险管理.pptx》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、主要内容引入案例供应链风险的含义、产生的原因应对供应链风险的反应机制供应链风险管理流程案例分析1华为闪存门背后核心技术缺失受制于上游供应链2偷梁换柱华为发布P10手机不久后，就陷入闪存混用的传闻中。在P10发布会上，华为宣称该机使用了最新的UFS2.1闪存，相比之前的eMMC闪存，性能有非常大的提高。然而在论坛和贴吧中，有用户反映，华为P10采用不同级别不同规格的闪存芯片，疑似将UFS2.1、UFS2.0和eMMC5.1在P10手机上混用。在被用户发现之后，华为对闪存做了降速处理。降速版本的P10持续读写大概是270MB/s以及123MB/s，随机读写速度大概是38MB/s和18.7

2、MB/s。降速之后的闪存，比华为之前所采用的eMMC标准闪存的读取速度相差无几。3迫于用户压力，华为终端公司董事长余承东发表微博长文，承认P10系列手机闪存同时采用了UFS和eMMC两种方案，并表示，核心原因是闪存的严重缺货，至今华为的flash存储仍然处于缺货之中。同时在微博中，余承东还强调“已经通过在软硬件的联合优化设计，确保即便使用eMMC存储的，仍然保持良好的实际使用性能体验”，言外之意是两种闪存在使用体验上没有差别。事实上，让事件持续发酵的，是用户对于华为态度的不满。事件发生之后，华为始终没有给消费者一个合理的解决方案，反而一直强调“用户体验没有差别”，华为强硬的态度，让不

3、少用户对华为失望。4供应链之殇“闪存门”事件让华为的品牌形象骤然下跌，其直接后果是华为系列手机的降价。从用户测试的性能数据显示，两款芯片性能差距明显。在用户的认知中，性能差距较大的两款闪存，价格差别也会较大，华为可以通过差价获取较为客观的利润。另一方面，华为提出要重视利润的战略，让用户更加坐实了对华为通过更换闪存赚取差价的猜测。事实上，这两款闪存的标价相差并不大，对于华为来讲，这个差异可以忽略不计。根据DDI的数据显示，2017年第一季度，华为坐上国产手机出货量第一的宝座，此时品牌形象远远要大于通过“偷梁换柱”所带来的利润。易观国际终端分析师赵子明认为，华为此举，更多的是为了提高产能

4、。5在记者调查中发现，采用多家供应商是手机厂商常用的做法。如苹果曾在iPhone6s系列的处理器上选择了台积电和三星两个代工方，也因为体验上的微小差异，引起过用户的争议。手机屏幕选择夏普或者JDI，三星或者LG同时供货，更是普遍。采用这样的做法，核心原因在于避免过度依赖某一家供应商，造成制约产能的问题。去年三星“爆炸门”之后，供应链产能的下降，价格的上涨，导致OPPOR9紧急更换屏幕。缺“芯”少“屏”一直是中国国产手机的硬伤。这一点，哪怕是已经拥有众多核心技术的华为都不可避免。6三只松鼠一年内涉10起诉讼IPO须跨产品渠道等三道坎7双十一”，三只松鼠股份有限公司（以下简称“三只松鼠”

5、）再次创造了销售奇迹。11月11日全天实现销售额5.22亿元，共计约428.19万消费者参与了下单。三只松鼠在2017年上半年的销售额为28.94亿元，“5.22亿元”约占其五分之一。然而，多位接受法治周末记者采访的业内人士却表示，三只松鼠亮丽的业绩背后潜藏着来自产品、渠道、市场等多方面的风险隐患。“三只松鼠由于缺乏完善的全产业链安全管控极易造成食品安全问题发生；而过度依赖线上渠道和单一的同质化产品品类可能会使其在遭遇突发状况时业绩出现断崖式下滑。”食品专家朱丹蓬对法治周末记者表示，“这些潜在的风险在一定程度上将成为其IPO的拦路虎。”8产品：问题频出今年8月，国家食品药品监督管理总

6、局曾发布公告称，天猫超市在天猫（网站）商城销售的标称三只松鼠生产的开心果，霉菌检出值为70CFU/g，比国家标准规定（不超过25CFU/g）高出1.8倍。该消息一出，随即在网络上引发舆论关注。随后，三只松鼠回应称极可能是产品在出厂后因存储、运输条件控制不当引起霉菌滋生，导致流通环节抽取样品不合格。可是，芜湖市食品药品监督管理局（以下简称“芜湖食药局”）的调查结果则显示，三只松鼠是“未按规定对采购的食品原料进行检验”。最终，芜湖食药局对三只松鼠作出了《（芜）食药监食罚〔2017〕8号》行政处罚，警告并没收违法所得2505.89元并罚款50000元。围绕着产品问题，三只松鼠并非只是这一点

7、麻烦。92016年2月，媒体曝出通过三方机构检测发现，三只松鼠一款奶油味葵花子被检出甜蜜素含量超标。2016年5月，三只松鼠因在食品中添加药品、生产经营用非食品原料生产食品被罚56345.62元。此外，法治周末记者梳理三只松鼠招股说明书发现，2016年7月至2017年6月，三只松鼠及其控股子公司存在10起尚未了结的诉讼，其中9起作为被告。而在这9起诉讼中8起与产品问题相关，诉讼理由涉及产品保质期标注与食品安全标准不符、产品不符合食品安全标准、标示脂肪含量与