激励机制与机制设计

《激励机制与机制设计》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

第三章委托人－代理人理论 第一节激励机制 一、委托－代理关系假设只要在建立或签定合同前后，市场参加者双方掌握的信息不对称，这种经济关系都可以被认为属于委托－代理关系。掌握信息多（或具有相对信息优势）的市场参加者称为代理人，掌握信息少（或处于信息劣势）的市场参加者称为委托人。委托－代理的均衡合同是居于信息优势与处于信息劣势的市场参加者之间展开对策的结果。3 委托人代理人4 分析：现在假定产出是代理人努力的一个函数，则两者的函数关系可以用公式表示如下：π=π（a）（1）式（1）中π是产出或利润，a是代理人的工作努力程度或行动，π（a）是以代理人工作努力表示的生产函数。该公式表明，不管代理人的目标函数如何，他的工作努力是可以观察到的。这样代理人就不至于损害委托人的利益。退一步，即使工作努力程度是不可观察的，但是如果产出是能够观察到的，而且产出与努力是对应关系，那么代理人的行为（工作努力程度）也可以从产出中准确地推断出来，在此情况下，委托代理问题是不容易出现的。5 但是客观上，由于不确定性和信息不对称性的存在，因而影响产出除了代理人的努力程度外，还存在着一个外在变量，我们假定这个随机变量为Q，那式（1）变成了式（2）。π=π（a，Q）此时，代理人的偷懒和机会主义行为就难以推断出来。因为，代理人会告诉委托人，由于受客观环境（即随机变量Q）的影响，他的行动受到阻碍。而由于信息（对Q）不对称，委托人无法知道代理人所说的真伪，于是，委托代理问题就产生了。6 这就意味着委托人要通过一定的合同条款来激励和约束经理在签约以后能够按照自己的利益行事。对这些最优合同的寻找就构成了规范的委托人——代理人理论。一般而言，这样就出现了阻碍契约执行的两大因素：道德风险(作为代理人没有作出最大的努力)和逆向选择(代理人不如实表现自己的能力)。7 构成委托－代理关系的基本条件是：第一，市场中存在两个相互独立的个体，且双方都是在约束条件下的效用最大化者。第二，代理人与委托人都面临市场的不确定性和风险，且他们二者之间掌握的信息处于非对称状态。8 部分委托—代理关系委托人代理人委托人代理人政府垄断信息企业厂商零售商资本家、股东经理病人医生证券投资者经纪人顾客百货公司保险公司投保人百货公司生产厂商个人电脑用户网络服务商(ISP)选民议员、代表9 委托—代理关系有五种基本模式：第一，单个委托人与单个代理人的对策模型:如医生与病人；第二，单个委托人与多个代理人（复合代理人）的对策模型:如中央政府与若干家垄断信息厂商；第三，多个委托人（复合委托人）与单个代理人的对策模型:如数千个计算机个人用户与“国联在线”(ISP)公司；第四，多个委托人与多个代理人的对策模型:如保险市场上多家保险公司争夺投保人的竞争。第五，单个或多个委托人与代理人之间彼此均为委托人和代理人的对策模型:如瞎子背瘸子后，彼此均为委托人和代理人。10 无论是哪种委托－代理对策模型，委托人与代理人之间的讨价还价和相互退让，最后达成双方接受的合同，以及在这个合同约束下的行动，都可以看成是具有私人信息的局中人之间的对策及对策均衡的结果。委托人与代理人之间达成的合同称为均衡合同。11 二.委托—代理的均衡合同信息经济学将达成委托—代理均衡合同的条件概括为三个：1、代理人以行动效用最大化原则选择具体的操作行动，即所谓激励相容。练钢琴2、在没有“自然”干涉的情况下，代理人履行合同责任后所获得的收益不能低于某个预定收益额，是为参与约束。分月饼3、在代理人执行该均衡合同后，委托人所获得收益最大化，采用其他合同都不能使委托人收益超过或等于执行该合同所取得的效用，是为收益最大化条件。12 （1）参与约束目的地（2）激励相容AB13 委托——代理的信任委托人——代理人之间的信任关系，构成市场经济的灵魂，没有对委托——代理均衡合同的信任，就难以有发达的市场经济。阿罗（1968）曾强调，一个成功的经济体制的特征之一，是委托人与代理人之间的相互信任与信赖关系足以强烈到这样的地步，以至于即使欺骗是“理性的经济行为”，代理人也不会实行欺诈。许多人指出，缺乏信任是经济落后的原因之一。阿罗（1973）又进一步指出，道德因素在不同程度上进入了每个合同，没有它，任何市场都不能正常地运转。在每次交易中都包含有委托——代理的信任因素。更深入地看，在任何复杂的交易中，要拟订一个包含每种可能意外事件的合同，其成本将十分高昂，某些方面必须留待需要的时候再作解释，这就隐含地表明即使缔约的一方有所损失，也将有可能同意合同的含义14 三、激励机制对于委托人来说，只有使代理人行动效用最大化，才能获得其自身效用最大化的收益，然而，要使代理人采取效用最大化行为，必须对代理人的工作进行有效的刺激。这样，委托人与代理人之间的利益协调问题，就转化为信息激励机制的设计问题。激励与信息之间的关系可以通过一个简单事例加以说明：信息蒙闭信息引诱一般来说，这两种方式都属于激励，但后一种激励才属于严格意义上的信息经济学的激励范畴。15 1.激励机制的目标争夺小孩的所属权古代以色列国王所罗门包公无论是所罗门王，还是包公，他们设计激励机制的目标都是“如何让人说真话”。如今，许多古代的激励机制思想已经被改造为多种形式的鼓励他人“说真话”和“不偷懒”的机制。16 由于委托人与代理人之间信息分布的非对称性，代理人可以利用两种方式获得对委托人的对策优势地位:一是利用委托人难以观察到的私人信息（如是否有真才实学，产品质量是否过关等）而获得信息优势，使委托人处于不利的战略选择地位。滥竽充数另一方面，代理人利用委托人难以观察到的私人行动（如是否在工作上真正努力，是否改变原有的行动规则等）而获得信息优势地位。17 委托人设计激励机制的目标分别是：首先，针对代理人的隐蔽信息而面临的逆向选择地位，激励的目标是如何使代理人“自觉地”显示他们的私人信息或真实偏好，即所谓的“如何让人说真话”。其次，针对代理人的隐蔽行动而可能面临的道德风险问题，激励的目标就是如何使代理人“自动自觉地”尽最大努力工作，诱使代理人不采取道德风险行动，即所谓的“如何让人不偷懒”。18 对策行动机制激励目标隐蔽信息（逆向选择）激励机制如何让人说真话隐蔽行动（道德风险）如何让人不偷懒激励机制的对象和目标19 2.激励机制的框架“激励”就是委托人拥有一个价值标准，或一项社会福利目标，这些标准或目标可以是最小个人成本或社会成本约束下的最大预期效用，也可以是某种意义上的最优资源配置，或个人的理性配置集合。更进一步分析，激励就是委托人如何使代理人在选择与不选择委托人标准或目标时，从自身效用最大化出发，自愿地或不得不选择与委托人标准或目标相一致的行动。通俗地讲，激励机制的核心就是“我怎样使某人为我做某事”。20 激励机制简单模型——单个雇主与雇员假设雇主有某份工作需要雇员完成，雇主有两种付酬方式，一是无论雇员劳动结果如何都将一次性支付报酬给雇员，二是使雇员的报酬取决于他们的劳动结果。令雇员接受这项工作的劳动量为x，产量为y=f（x）。为简单化，假设工作产品的价格为1，这样，y就确定了产品的价值。假设s（y）为雇主在生产价值y元产品后支付给雇员的报酬，且雇主希望选择能使y-s（y）最大化的函数s（y）。从雇员角度分析，劳动x的成本为c（x），且该成本与一般成本函数相同，总成本与边际成本都随着劳动量的增加而递增。于是，雇员选择x的效用等于s（y）-c（x）=s（f(x)）-c（x）21 假设雇员有获得效用为的多种选择。这样，激励机制首先需要解决的问题是使雇员从事这项工作获得的效用至少等于他在其他可选方案中获得的效用，以满足参与约束条件，即s（f(x)）-c（x）>(1)在此条件下，雇主可以确定雇员将提供多少产量。由于雇主试图激励雇员在既定约束条件下发挥最大剩余劳动x，maxf（x）-s（f(x)）(2)使满足（1）式要求。在一般情况下，雇主希望雇员选择的x恰好满足约束条件，即s（f(x)）-c（x）=22 将该式代入目标函数（2）式，则出现无约束的最大化问题，即maxf（x）-c（x）-求解该问题，只要所选的x*使边际产值MP等于边际成本MC，即MP（x*）=MC（x*）(3)用图形进一步表示，（3）式的最大化将出现在曲线f（x）与c（x）之间的垂直距离最大化点上。此时，曲线f（x）与c（x）的切线斜率相同。由于不能满足边际产值等于边际成本条件的任何选择x*都不能使利润最大化，这就存在如何确定刺激雇员选择x*的函数s（y）的问题。23 激励机制的常见方法是：通过s（y）使雇员在选择x*时获得的效用大于他选择其他可供选择x*获得的效用，即对于所有的x来说，有s（f(x*)）-c（x*）>s（f(x)）-c（x）产值f(x)成本c(x)0x*代理人的努力程度24 这样，我们获得设计激励机制的两个约束条件：一是委托人必须使代理人得到总效用，二是委托人必须使代理人劳动x*的边际效用等于边际成本。一般来讲，委托人设计机制的目的是最大化自己的期望效用函数。但他这样做时，面临着两个约束条件：第一个是参与约束(participationconstraint,individualrationality,IR)，如果要一个理性的代理人有兴趣接受委托人设计的机制的话，代理人在该机制下得到的期望效用必须不小于他在不接受这个机制时得到的最大期望。第二个约束是激励相容约束(incentivecompatibility,IC)，在给定委托人不知道代理人类型的情况下，代理人所设计的机制下必须有积极性选择委托人希望他选择的行动。25 尽管目前没有总结出一套完备的信息激励机制的具体形式，但是，人们对非对称信息条件下信息激励机制的设计思路大体相同：委托人设计一套信息激励机制，能够使代理人在决策时不仅需要参考原有的信息，而且需要参考由信息激励机制发出的新信息。这种新信息能够使代理人不会因为隐瞒私人信息或显示虚假（或错误）信息，或者隐瞒私人行动而获利，甚至有所损失，从而保证代理人无论是否隐瞒信息或是否采取“信息欺骗”行为，代理人所获的收益都是一样的，因而代理人没有必要隐瞒私人信息和采取“信息欺骗”行为，结果，最终也保证了委托人的利益，即达到委托人与代理人之间的激励相容。26 3.四种典型的激励机制当信息对称分布时，有许多方法能够满足激励机制的两个约束条件，如收取租金，劳动工资，目标产量承包等。在对称信息与非对称信息条件下，这些激励机制的复杂性可能表现得完全不同，如分成制等。在对称信息条件下，产出量由劳动者付出的努力程度与实际能力决定，这样，委托人通过观察代理人行动的最后结果，能够判断出代理人的努力程度和实际能力，也即委托人了解代理人掌握的所有环境变量，反之亦然。可见，在对称信息环境中，设计出符合上述两个约束条件的激励机制似乎并不复杂。27 在非对称信息约束下，即代理人的劳动量对于委托人来说是不可观察的，委托人至多只能观察到代理人劳动量的某些信号，如作为结果的产量。但是，产量不仅仅取决于代理人的努力程度，与外在因素如气候，政治风险，投入物的质量等“噪声”也密切相关，因此，委托人根据产量支付代理人的报酬往往不等价于根据劳动量支付的报酬。这样，激励机制的设计出现了相当的复杂性，其中，代理人可以选择某个劳动水平，但委托人不能观察到代理人选择的这个劳动水平，而只能对此做出推测。最优激励机制应考虑委托人的这种推测。28 (1)收取租金当信息对称时，土地所有者（委托人）只按一定价格R向劳动者收取地租，而劳动者（代理人）得到交纳地租R后的所有产量，即s（f(x)）＝f(x)-R在这里，参与约束决定了地租率的大小。由于劳动者的总效用必须等于，故f(x*)-c(x*)-R＝因此，地租R＝f(x*)-c(x*)-如果劳动者使s（f(x))-c(x)＝f(x)-R-c(x)最大化，那么，劳动者将选择MP（x*）=MC（x*）的努力程度，这恰好是土地所有者所希望的。在这种情况下，对于劳动者来说，努力劳动优于不劳动，而不劳动又优于偷懒。29 当信息不对称时，如果委托人将技术租给代理人，那么，代理人能够得到支付了固定租金后剩余的全部产量。如果产量存在随机分量，意味着代理人将不得不承担随机因素引发的所有风险。如果代理人比委托人更希望避免风险，那么，这种激励机制只能是一种低效率的机制。在一般情况下，为了获得风险较小的收入，代理人往往愿意放弃一小部分剩余利润。或者，代理人要求委托人承担部分风险，以此维持委托－代理关系。出租车司机30 (2)劳动工资当信息对称分布时，委托人（土地所有者）规定一个单位劳动工资率W，代理人（劳动者）可获得两部分报酬：一是一次性总付报酬或固定收入K，一是按不变工资对代理人的每单位劳动支付的报酬，或“按劳分配”工资，因此，该激励机制的形式为s(x)＝W(x)＋K这里，工资率W等于代理人在最优选择水平x*上的边际产品MP（x*）。换句话说，W需要确定在这样一个程度上，使代理人恰好愿意付出x*水平的劳动。此时，常数K被W唯一确定，即满足参与约束，于是，s（f(x)）－c(x)的最大化转化为maxW(x)＋K－c(x)31 这意味着代理人将选择使他的边际成本等于工资W＝MC(x)的x。由于工资是MP(x*)，故代理人的最优选择将是x*，且x*使MP（x*）=MC（x*）满足，这正好是委托人所希望的理想水平。当信息处于非对称分布时，委托人只能观察到代理人的上班时间，而不能观察到代理人投入的真正劳动量，但工资必须依赖于劳动量。显然，如果委托人不能观察劳动的投入量，那么，这种激励机制是不可行的。32 (3)目标产量承包当信息对称时，委托人给予代理人一项简单选择：如果代理人付出劳动水平x*，就能从委托人处得到报酬B*，否则，报酬B*=0。显然，这是一种不允许讨价还价的单点报酬激励机制。其中，B*的数量由参与约束条件B*－c(x*)＝决定，故，B*＝＋c(x*)。如果代理人选择劳动水平x，且x≠x*，那么，代理人获得的预期效用将为－c(x)；如果代理人选择x*，那么，其预期效用为。因此，代理人的最优选择是使x＝x*。当信息非对称时，结果与劳动工资的情况相同。如果报酬取决于产量，该机制使代理人承担全部风险，并且如果代理人稍微偏离“目标产量”，将导致报酬为零的结果。这种状况将难以建立委托－代理关系。33 上述三种激励机制表明，如果委托人拥有代理人拥有的全部信息，即信息对称，且产量由劳动的努力程度决定时，激励机制是使代理人在付出x*水平的劳动后，恰好得到稍高于的净收益，偷懒将使净收益低于。同时，代理人付出x*努力也同时使委托人达到其所希望的理想效用水平。一般来讲，在对称信息环境中，这三种激励机制都具有同样效用，没有必要在它们之间再做选择。然而，如果信息非对称，这三种机制都同时存在着局限或者都不适用，除非进行改造。34 分成制合种形式的租佃制，佃户的生产资料，甚至生活资料，像犁牛、农具、籽种、住房，几乎都仰赖地主。所谓“室庐之备，耕稼之资，刍粮之费，百无一有”。他们“输气力为主户耕凿”，收获以后，“出种与税而后分之”，即先扣除种子与赋税，然后与地主按租佃契约所规定的比例进行分配。通常地租为百分之五十，并因是否使用地主耕牛、农具有所增减。如有的地方将生产物分为五份：“田取其二，牛取其一、稼器者取其一，而仅食其一。”（陈舜俞《都官集》，《太平有为策·厚生》即地主得五分之四，佃客得五分之一。这种分配方式，叫做分成制。35 (4)分成制第四种激励机制是非最优机制，如分成制。当信息对称时，在分成制度下，代理人与委托人双方都按一定比例从收益中获得各自的利润。假设代理人的份额采取s(x)＝αf(x)＋F的形式，其中，F为常数α＜1。这样，由于代理人最大化问题是Maxαf(x)＋F－c(x)即代理人将选择劳动水平，在该水平上αMP()＝MC()显然，该劳动水平不能满足MP（x*）=MC（x*）要求。因此，分成制在对称信息条件下不是一个有效激励机制。36 委托人利益最大化的条件：MP（x*）=MC（x*）代理人利益极大化的条件：αMP(x’)＝MC(x’)37 在非对称信息条件下，分成制却具有其它三种机制所不具备的效率。在分成制下，虽然代理人报酬只部分依赖于可观察的产量，但代理人与委托人却共同承担了产量波动带来的风险，从而既对代理人产生激励，又使代理人不必承担所有产量波动风险。在非对称信息条件下，有效的激励机制应一方面能对代理人产生激励，另一方面又能分担代理人的风险。38 4.激励机制设计路径与模式（1）参与约束——企业效率工资制典型案例：企业职员年度加薪制度;（2）激励相容——企业股票期权制典型案例：美国某光谱信息公司股票期权计划年薪：100万美元期权计划：上任2年内按上任期公司股票公平价格购买该公司1900万股股票的期权。假设结果：股票价格从5美元上升到35美元期权收益：（35-5）×1900=5.7亿美元39 企业中常见的激励制度（1）承包制与分成制（2）利润/成本分享（3）年薪制（4）职工持股（5）管理者收购（6）股票期权（7）仿真股票（8）延期收入（9）在职消费（10）多种福利选择计划（11）利益共同体（12）环境、人生与事业激励40 当前中国企业激励机制设计的创新（1）可变年薪制可变年薪=基本年薪+效益年薪+战略年薪+延期收入（2）仿真股票仿真股票：以自由资金流量模拟企业上市后的操作（3）可变的延期收入可变延期收入：基于企业财务指标的浮动延期收入（4）在职消费和多种福利计划在职消费：企业内部不同层次职员在职消费计划多种福利计划：保险、带薪度假、津贴、培训、补贴等41 5.委托—代理的信任委托人—代理人之间的信任关系，构成市场经济的灵魂，没有对委托—代理均衡合同的信任，就难以有发达的市场经济。阿罗(1968)年曾强调，一个成功的经济体制的特征之一，是委托人与代理人之间的相互信任和信赖关系足以强烈到这样的地步，以至于即使进行欺骗是“理性的经济行为”，代理人也不会实施欺诈。阿罗(1973)年进一步指出，道德因素在不同程度上进入了每个合同，没有它，任何市场都不能正常地运转。在每次交易中都包含有委托—代理的信任因素。42 在市场经济发展中，委托—代理的信任体现在两个方面：一是对委托—代理合同的承诺或规则的承认和自觉遵守；二是所谓的“敬业精神”。市场参加者遵守各种经济规则的水平，体现了市场经济发展的成熟程度。增加委托—代理的信任要比建立社会主义市场经济框架，甚至要比单纯从制度上由计划经济转为市场经济，要复杂得多，也要漫长的多。43 代理人的约束机制（一）内部约束机制1、经营决策制度2、财务控制制度3、内部监督制度（二）外部约束机制1、产品市场2、资本市场3、经理市场：是一种特殊的要素市场，使在职者不敢懈怠，以保持其职位；也使替代者更加努力，以竞争代理人之职。44