司法改革与律师业

《司法改革与律师业》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、司法改革与律师业意义上的律师职业在的产生，并非中国进程的结果，而是缘起于清末西方殖***义者掠夺领事裁判权及在租界内设立审判机关的活动。由此而发真个中国近代律师制度之建构，作为清末变法修律活动的之一，也从一开始就被赋予了用以消除列强的治外法权以重整治权的功利背景①。或许，正是这种外力催生的特点，加之律师同古代“讼师”的某些传承关系，使得我国律师业***背负起了帝国主义和封建主义的双重陈债。近百年来，律师业同中国社会一道经历了战乱之苦和动荡，其间曲折实多。即使在今天，律师业仍显得稚嫩，律师群体的社会

2、参与程度及其执法环境的某些堪忧之处，仍令我们对律师业的观照被涂抹了一笔沉重的意味。本文中，笔者试图以一名司法改革实践者和参予者的视角来律师业的一些特质及其与司法改革的某些互动关系。囿于笔者的学识，这些分析必然会显得粗浅。——并且，最初的分析也将在这些沉重的意味中展开。一、律师业的特质按照1995年颁布的《中华人民共和国律师法》规定，律师“是指依法取得律师执业证书，为社会提供服务的执业职员”。通常以为，律师与法官、检察官、基层司法组织工作职员等一起组成了“法律工作者”②。但律师应当是“法律工作者”中

3、最为独特的一个群体。由于律师的职业使命就在于通过提供法律服务，寻求有利于委托人的结果。对比法官、检察官，他具有最为明显的社会化倾向，也更加独立于国家权力。因而，笔者以为，对律师职业特质的考量并不能单纯地局限于司法领域。1、律师是维护民权的斗士人类社会（包括中国社会）的现代化进程，无一例外地是在推毁或弱化君权、神权的过程中展开。对民权的尊重和保护成为这种现代化进程中必须遵循的一个基本价值准则。我们可以看到，“司法独立”这一口号在近几年之所以得到广泛认同，乃是由于国家权力③与市民权利之间在某些领域必然

4、存在的对立——并且，这种对立仰赖相对独立于二者之间的司法权予以协调。但同样是面对司法权，作为个体的市民在其权利的主张上显然不具备相对于国家权力那样充足的人力、物力乃至知识资源。正是基于这种失衡的格式及调整这种格式的需要，现代律师制度才得以产生。因而“律师与民权的结合，不仅是私权同等意义上的结合，而且更是私权与国家公权相互制约意义上的结合”。④要求作为个体的普通公民以他们所不熟悉的法律知识与国家权力进行诉辩抗争是不可想象的，而律师的加进将极大地改善公民个体这种不利的地位。显然，欲使律师维护民权的使命

5、得以实现，有一个制度设计上的基本条件——司法独立——这似乎可以理解为是我们当前司法改革的一个重要方向。甚至，这种律师维护民权使命的产生，亦是基于我们从国家一统到“国家——社会”二元构造的变化——这可以说是司法改革的深层原因。由于在国家一统的格式下，公民个体的权利并不具有正当性，而往往是可以被忽略的。2、律师的权力具有依附性从诉讼的角度而言，律师执业并不像法官、检察官、***那样有一个主动的权力，他最大的特点是被动、消极，所寻求的所有权力回结为一条就是请求：请求取保候审、请求会见、请求调查、请求裁判

6、等。对律师而言，他没有一个权力能够下一个终局性的结论，没有一个权力能够独立地改变社会。所有的请求能够得以产生作用的途径只有一个，即获得其它权力尤其是审判权的肯定。这种权力的依附性质，注定了律师职业对司法公正的依靠是最深最强的——不容否认，实现司法公正是我们当前司法改革的终极目标和评判标准。律师权力的依附性，使得律师往往是受制于人，从而在政治资源分配中也处于不利地位。在这里并无具体的数据可供说明，但对比一下美国乃至西欧一些法治国家，我国律师对立法、国家重大决策方面的力之低是不容争议的事实。并且在诉讼

7、领域，由于存在一定程度上的司法恣意和跋扈，律师的影响力和交涉力也显得微弱。实践中律师的会见权、阅卷权都往往无法获得保障⑤，即使是对裁判结果的影响，由于众多非法律因素的参与，律师以正当方式所能施加的作用也是不容乐观的。因此，很多当事人选择律师的标准并不在于该律师的业务素质，而是“与法官关系怎么样”。而在“打官司就是打关系”这一思想主导下，一名律师除了使用职业的正当资源外，往往还凭籍“个人魅力”甚至赤******的钱财交易来进一步影响法官裁判。在笔者看来，律师业当前存在的大量不公平竞争，其根源即在于司

8、法的恣意，而为消除这一不公平竞争现象所作的努力也即将回结为对司法公正的追求。