竹书纪年》穆天子传4

《竹书纪年》穆天子传4》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、《竹书纪年》介绍《竹书纪年》一、发现二、内容。三、史学价值。四、版本。思考题1、《竹书纪年》的内容及史学价值？一、发现《竹书纪年》是西晋初年太康二年（281年）（司马炎）河南汲郡人（今汲县，新乡附近)不准盗发魏襄王墓时发现的，一共得到竹书数十车，简长2尺4寸，文字都是先秦的大篆(即蝌蚪文)，用漆书写的，一共有16种古书，现在可以见到的只有《逸周书》、《竹书纪年》、《穆天子传》、《琐语》四种。一、发现不准为了盗墓得到宝物，对这些竹简并不以为意，甚至当成火把照明，弄得散乱不堪。西晋武帝司马炎把这数十车竹简交给中书监苟勖，中书令和峤，著作郎束晳、镇南大将军杜豫亦参与整理编

2、次，改写为今文，其中《纪年》13篇，因它是用古文写成，故称《竹书纪年》，一、发现又因它在汲郡的古墓中所得，又称《汲冢纪年》，北魏郦道元注《水经》引用此书，特加“竹书”二字，从此人们惯称其为《竹书纪年》。二、内容《竹书纪年》是一部编年体史书，共13篇，记夏、商、周、春秋时晋国和战国时魏国的历史事情，至魏襄王20年(前299年)而止。(夏------前299年)。三、史学价值1、可补证《史记》及其他史籍的缺误。从商汤到商汤嫡长孙（太甲）期间，伊尹一直是商朝的重要辅臣，商朝的一位掌权的元老.就在太甲即位之初，发生了伊尹流放太甲在相宫（山西闻喜县东北）的事件,由于文献不足,

3、历来对太甲流放相宫事件有不同说法，各执一词。三、史学价值传统说法认为：伊尹流放太甲的事件，是常被后世称颂的事，有史籍为证:《尚书序》记载：太甲既立不明，伊尹放诸桐，三年复归于毫，伊尹作太甲三篇。《左传·襄公21年》则说，伊尹放太甲而相之（辅佐）,卒无怨色，后世儒家根据《尚书》和《左传》记载颂扬伊尹具有“大仁”、“大义”之弟德。《竹书纪年》认为伊尹流放太甲于相宫是为了教三、史学价值训太甲的说法，掩盖了历史真相。殷朝仲壬时，卿士是伊尹，仲壬死后，伊尹流放太甲于桐，于是自立为王，又过七年，太甲从相逃出来，杀伊尹，立自已的两个儿子为相，这个记载与《尚书》记载大不相同了。三、

4、史学价值《竹书纪年》说夏朝的王位年为479，殷年为471年，夏年多于殷年。益干涉了启，启杀了益;历史上说周穆王100岁，竹书说没有;历史上说共和引政，竹书说无。竹书纪年因有这些可资参考的重要资料，虽仅存一些另星记载，但一直为学者所重视。三、史学价值2、我国古代一部通史性质的编年体史书。白寿彝认为《竹书纪年》是我们所知道的最古老的有通史性质的编年体史书.《竹书纪年》不一定是国史，很可能是史官的私人撰述。四、版本《竹书纪年》有今年、古本区别：古本叙事起自夏朝;古本用夏历，认为夏年多殷，夏479年，殷471年。今本叙事起自黄帝;记夏年为471年，殷为496年，殷年多于夏年

5、。《竹书纪年》与所谓正统的说法不一样，封建时代的学者以为是骇人听闻的异说，不加重视，北宋、南宋以来逐渐残缺失传。元朝、明朝时有人杂取古事，伪作一完全《竹书纪年》本，四、版本假托南朝梁沈约作注，是为今日传世之本。于是清代人知道今本《竹书纪年》是伪作，于是从事古本辑佚工作。古本：王国维：《古本竹书纪年辑校》（王国维遗书）朱右曾：《汲冢纪年存真》范祥雍：《古本竹书纪年辑校订补》1962，上海人民出版社，可以纠正《史记》记述战国史事年代上的错误。四、版本今本:《今本竹书纪年》系出后人伪托，清代学者考订《今本竹书纪年》的著作有十多种，大多未能辨明今本之伪，其中以雷学淇《竹年纪

6、年义证》考证较精。《穆天子传》介绍一、真伪问题二、内容三、史学价值思考题1、《穆天子传》的内容及史学价值。一、真伪问题关于《穆天子传》的真伪问题，学术界几经争辩，仍是个不解之谜。学术界有学者认为《穆天子传》是真的。西晋年间。著作佐郎郭璞第一个为《穆天子传》作注，接着，有几十位学者对《穆天子传》进行研究，解释夏商周三代山川部落，使读者能够清楚地了解周穆王的马生涯。一、真伪问题西晋初年的荀勖在《穆天子传目录》中说：《穆天子传》是西晋太康二年在河南汲郡有个老百姓不准盗古墓时发现的。王隐修《晋书》时（在东晋）也提到《穆天子传》，说又叫《周王游行》有5卷.所以学者认为，民间有

7、《穆天子传》传本，并不是伪造的。一、真伪问题然而，历代许多学者对于《穆天子传》记载周穆王的远游行程抱怀疑态度，对《穆天子传》的可靠性质疑。清代学者姚际恒是力主《穆天子传》为伪书的代表。经过考证，姚际恒认为《穆天子传》源出《左传》、《史记》，多用《山海经》语，《穆天子传》的体例与起居注相似，应当是汉朝以后的事者的伪作。一、真伪问题一些疑古派文献学者，则进一步断定《穆天子传》是晋朝人伪造的。法国学者沙畹，甚至以为“穆天子”不是周穆王，而是指秦穆公，所以《穆天子传》和《山海经》一样，属于荒诞之书，毫无史料价值。可是，这桩公案并没有了结，当今学者常征提出了新的观点，在“