试论会计委派制实施的可行性

《试论会计委派制实施的可行性》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、试论会计委派制实施的可行性　　　　　建立有效的市场经济体制离不开真实可靠的会计信息，而会计信息的质量在很大程度上依靠于企业内部会计职员治理体制的运转效果，因此，改革旧的会计职员治理体制已成为当今企业深化改革的矛盾和焦点之一。人们已经提出了数种改革模式，如会计委派制、财务总监制、稽察特派员制等，其中，会计委派制已在一些地区试行。会计委派制是财产所有者向其所属企事业单位同一委派会计职员，并对他们的任免、调遣、考核、赏罚、工资和福利待遇进行同一治理的一种会计职员治理制度。该制度完全改变了原有企业内部的

2、会计组织机构，可以称之为一次大刀阔斧的会计职员治理体制的改革。本文将阐明会计委派制的积极功能和影响；同时对该制度的否定者提出的质疑进行评判，然后在此基础上分析几个关系其切实可行的核心新题目，并初步探索解决方法。　　一、实行会计委派制的积极意义　　实行会计委派制后，委派会计受财产所有者委派为企业提供会计服务，同时约束和监视经营治理者的不良行为，由此可带来很多积极功能和影响。　　1、会计委派制能为企业财产所有者提供最佳的监视者　　在财产所有者和经营治理者的委托代理关系中，由于两者获知信息的不对称状祝

3、，可能使经营者权利无穷膨胀，产生“内部人控制”新题目。因此财产所有者如何选择监视者，快捷、低本钱地获取有关经营治理者活动的信息，约束、监视其行为，成为财产所有者面临的一大困难。会计委派制实施后，委派会计负责企业的会计核算工作，把握着企业经济业务运行的第一手资料，对经营治理者的行为信息有着充分的了解；同时，委派会计的人事和经济利益独立于经营治理者的控制之外，可以毫无顾虑、客观公正地提供包含着经营治理者行为的真实信息。这样，委派会计具备成为最佳监视者的客观条件——了解被监视者的活动；也具备主观条件—

4、—愿看对被监视者的行为信息进行客观的反映，委派会计自然就成为最佳的监视者人选。　　2、会计委派制使对经营治理者的监视更为及时和有效　　经营治理者对外表露的信息具有不完整性和阶段性等特征，财产所有者很难通过有限的已公布的财务报表等信息，来确认经营治理者是否有舞弊行为。而实行会计委派制后，会计职员直按隶属于财产所有者时，这种监视就显示出巨大的威力。具体表现为两点：其一，委派会计在例行审核经济业务的进账处理时，可以及时发现不公道的用度，分歧规定的凭证、单据等，对经营治理者的舞弊行为立即就予以制止，使经

5、营者的舞弊行为无法掩饰在企业的财务状况之中；其二，会计职员可以随时就重大新题目向财产所有者汇报，便于财产所有者及时采取预防策略和办法。　　3、会计委派制有利于调动会计职员的积极性，保障和监视他们反映真实的会计信息　　“顶得住的站不住，站得住的顶不住”，这是当前会计职员地位最生动的写照。除了少数会计职员挂冠而往，大多数则是随大流。非凡是在厂长（经理）承包的企业中，会计职员对厂长（经理）几乎是惟命是从，或唾面自干。　　实行会计委派制，可以保障会计职员依法行使职权，防止因坚持原则而遭受不公正的待遇，以

6、及防止单位任用不称职或赎职的会计职员；可以解决会计职员处于两难境地的新题目——会计职员既是经营治理者的下属，又要通过表露真实信息对其行为进行约束；而且实行会计委派制将会计职员的工作业绩和其赏罚和工资、福利待遇直接挂钩，并有专门的治理机构对会计职员的工作进行定期考核，可以督促会计职员依据财务制度和会计制度，客观地进行会计核算，反映真实的会计信息。　　4、会计委派制有利于加强对会计队伍的同一治理，促进会计工作的职业化和社会化　　实行会计委派制，会计职员不再受单位负责人的领导，和企业的关系是一种服务关

7、系，使会计工作成为一种具有社会化服务功能的职业，满足社会各方面对会计信息的需要。通过建立、健全对会计工作和会计职员的治理制度，可促使会计职员相互学习、公平竞争，进步会计队伍的思想道德水平和业务水平。同时，企业也可以享受优质专业的社会化会计服务，有利于进步企业会计治理水平。　　二、对会计委派制疑义的分析　　会计委派制不是什么新事物，在外国的经济法规中，就有规定股东向企业直接委派会计或审计职员的内容。根据日本商法，一定规模的股份有限公司必须设置会计监察人，会计监察人由股东大会选任，主要任务是监察公司

8、的会计事务。英国公司法规定，各公司应任命审计员若干人，其目的是进行日常监视和在股东大会上向股东们报告他们所审核的账目；审计员由股东大会任免，报公司注册处备案。　　但是，会计委派制在我国的试点，却引起了激烈的争论。下文将列举种种否定意见的主要观点，并逐一进行分析和评判。　　疑义之一，以为委派会计干涉企业自主权中的人事权，不符合现代企业制度的要求。　　笔者以为，我国国有企业是国民经济的主体，国有企业中存在着大量规模较小、政府无力重点治理的企业。同时这些企业的“内部人控制”现象严重，会计信息普遍失真，