对于《物权法》抵押权制度立法完善

《对于《物权法》抵押权制度立法完善》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、对于《物权法》抵押权制度立法完善　　对于《物权法》抵押权制度立法完善　　【题目】《物权法》第202条司法适用困境探析　　【引言】抵押权行使期限与诉讼时效探究引言　　【第一章】抵押权制度相关立法情况及研究现状　　【第二章】担保物权行使期间的性质界定　　【第三章】《物权法》第202条司法适用现状及相关问题　　【第四章】对于《物权法》抵押权制度立法完善　　【结论/较为广泛的争论。2000年颁布的《〈担保法〉若干问题的解释》中曾明确规定：“约定的担保期限对担保物权存续不具法律约束力。”27而到了2007年《物权法》的出台，则对这一问题进行了回避，立法在此处的缺失疏漏并不意味着此类问

2、题在现实中不会出现，我们不能无视当事人的此类提请。　　其次，我们再来看一看学者们关于这一问题的争论内容与理由。反对当事人约定抵押权行使期限的学者认为，担保物权具有物权特性，而物权的内容与方式理应由法律规定，担保物权的自行约定是与物权特性的严重悖逆;对自行约定担保物权行使期限持积极态度的学者们认为，当事人对物权约定存续期间一类案例在我国民事法律中不乏先例，不必以物权特性的严格框架而过于教条地执行担保物权行使期间，对担保物权的自行约定可以充分尊重当事人的意愿，充分考虑当事人的相关利益，而约定一旦订立，担保物权即为法律生效权利，绝不会妨碍主债权的实现，自行约定的方式能够最为有效地

3、解决物的使用效率问题，确保经济行为的正常有序进行，同时，约定的担保物权行使期间并不与法定的担保物权特定行使期间产生矛盾，自行订立约定应是作为一种补充，能够在实现权利的前提下兼顾几方面当事者的利益，在当事人没有提出自行订立担保物权行使期间约定请求以及当事人协商的约定模糊、不受法律认可的情况下，当事人还是要遵循法定的担保物权特定行使期间来实现权利。　　最后，我们认为，担保物权的法定行使期间固然要遵守，但在当事人提出相关请求并协商拟定了与现行担保物权制度不相冲突的行使期间合同时，应当从人本角度考虑，给予当事人一定的自主权，避免绝对的教条主义和本本主义。　　当然，如若当事人自行订立

4、的担保物权行使期间协议与现行法制体系相违背，那么我们必须对其请求予以驳回，要求其按照法定担保物权期间来执行权限。这一对立法司法的完善构想并不是对当事人绝对自治的鼓励，而是在法律践行过程中对当事人意愿的充分尊重和对当事人利益的足够重视。有利于我们建立健全更为完善的担保物权立法体系与司法逻辑。　　(四)警示银行业可能面临的风险　　《担保法解释》第12条规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”.而《物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护”.因《物权

5、法》规定《担保法》与本法的规定不一致的，适用本法，所以该规定缩短了担保物权行使的时间，不利于银行接收、处置抵债资产实现担保物权，今后银行在办理抵押贷款或管理抵押资产时，应在规定的主债权诉讼时效期间届满前及时行使担保物权，避免抵押权因期间届满而失去担保物权。　　本文三则案例中，都涉及到银行作为抵押权人的权利主张与消除的问题，可以看到，银行也必须提高自身应变能力和处置效率，在主债权诉讼时效期间内必须积极对抵押权行使请求权，人民法院才能在有效时间内对抵押权给予强制力保护与执行，如若超过诉讼时效，主债权一旦行使期限届满，司法机关虽承认抵押权作为自然权利的存在，却无法对其权益进行最大

6、限度强制保护，那么银行业的抵押权实现就会难上加难。因此，银行也必须在《物权法》第202条指导下，对抵押权的行使进行合理的积极主张，否则将失去司法机关对其权利行使的有效保障。[1][2]