关于科学与伪科学的界限划分

《关于科学与伪科学的界限划分》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、马克思主义哲学论文关于科学与伪科学的界限的划分牟晓鹏工管08-10801061019科学与伪科学的界限　摘要：伪科学（pseudoscience）是指把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或者比科学还要科学的某种主张，如星占学、维里科夫斯基碰撞理论、李森科的无产阶级遗传学等。伪科学不同于一时的科学错误，它是一种社会历史现象，要害在于，它在特定的时间和地点冒充科学，把已经被科学界证明不属科学的东西当作科学对待，并且长期不能或者拒绝提供严格的证据。非科学的事物大量存在，而且通常自有其存在的价值，如文学、艺术、魔术等等，一旦有人把它

2、们宣称为科学，则这种宣称本身也就成为一种伪科学。伪科学是指据称是事实或得到科学支持、但实际上不符合科学方法的“知识”。伪科学是一些虚假的“科学”或者骗局，经常借用科学名词进行装饰，但实际上与科学在本质上并无关联。关键词：伪科学，科学，界限　1.伪科学家通常表现的十分可靠，但是对他们的引用的事实或者数据做进一步的检验，就会发现这些事实被歪曲或者被曲解了，或者是脱离了具体的环境，或者是偶然发生的，甚至是捏造的。当然，每个人都会犯错误。在《巴尔的摩事件》这本书里，科学史家DanielKevles清楚地说明了在充满噪音的环境下，检测一个欺

3、骗性的信号是很困难的，这是科学过程的一个组成部分。一个独立的调查委员会详细检查了诺贝尔奖得主DavidBaltimore的实验室的相关记录，发现了大量的错误（mistakes）。但是委员会认定这不是Baltimore的过失，因为那些错误是随机的，非定向的。　　　　　　2、通过这些资料是不是会得出相似的结论？　　伪科学家有脱离事实的习惯。水成论者（相信诺亚洪水科技解释众多地貌形成的神创论者）一贯蛮横做出与地质科学没有关系的的主张。当然，一些伟大的思想家也经常脱离数据提出一些创造性的思想。康奈尔大学的ThomasGold以激进主义思想

4、闻名，但是在其他科学家看来，他的主张并非毫无道理。例如Gold认为，石油根本不是一种化石燃料而是地下深热生物圈（由地壳深处的微生物组成）的副产品。我接触过的地球科学家几乎没有人认为这是对的，但是他们并不认为他是一个狂想者（crank）。要注意一些边缘性思维方式，这些人经常忽视或者滥用数据。　　　　　　3、这些主张是否被其他资料检验？　　典型的伪科学家认为他们的的主张被证实了，其实只是通过他们自己搜集的一些资料。科学家必须要问，谁检验这些主张，谁来检验这些检验者？例如，常温核聚变实验失败的最大问题不是StanleyPons和Mart

5、inFleischman是错的，而是他们在其他实验室没有证实之前就宣布这个轰动一时的发现。更为恶劣的是，其他实验室证实他们的实验不能重复，他们继续坚持自己的看法。对于好的科学来说，外部的验证是至关重要的。　　　　　　4、这个主张和我们所知的世界有多少相符？　　一个特别的理论必须放在一个更大的环境中去检验是否与事实相符。当有些人说金字塔和狮身人面像是由某个未知的先进种族10000年前建造的，他们却没有提供任何有关这个种族的资料。这个种群的生活用品在哪里？他们在哪里建造？他们的武器？衣物？工具？垃圾在哪里？考古方法不是这样的。　　　　

6、　　5、是否有人着意的去反驳它？还是寻找支持证据？　　这是所谓证实偏见，或者说一种寻找确定性证据而拒绝或者忽视不确定性证据的倾向。几乎对所有的人来说，都具有证实偏好这种强大的，普遍的，不可避免的倾向。这就是为什么科学方法强调检验和反复检验，证实和重复，特别是对理论的证伪非常关键。　　　　　　6、占优势的证据是指向提出者的主张还是相反？　　例如进化论是通过集合许多的独立的证据进行证明的。没有一件化石，生物学或者古生物学的材料上标明“进化”二字；而是大量的证据集中起来产生了生命进化的描述。神创论者轻易的忽略了这些联系，专注于一些细微的

7、异常现象或者目前没有得到科学解释的现象。　　　　　　7、是否使用了公认的研究工具和推理准则，或者为了得到想要的结论而将其抛弃？　　观察SETI（寻找外星生命计划）研究者和UFO研究者可以就可以看出一个明显的区别。SETI的科学家提出了一个零假设——外星生命不存在，在表明人类在宇宙中并不孤独之前他们必须提供具体的证据。UFO研究者的假设是肯定的，就是外星智能存在并且访问过地球，并且使用不可靠的研究手段证明这一点，例如催眠回溯（revelationsofabductionexperiences这句不会翻译），轶事推理（大量的UFO目击

8、事件），阴谋论（政府掩盖了与外星人的接触），低质的图像证据（模糊的照片和录像）以及反常思维（大气反常现象和观测者的视觉误差）。　　　　　　8、是否提出者提供了对观测现象的解释？还是仅仅反对已有的解释。　　这是一个古典的辩论策略——批评你的对手而不说