分科的学史与分科的历史——本期专栏解说

《分科的学史与分科的历史——本期专栏解说》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、万方数据2010年第4期第50卷(总226期)中山大学学报(社会科学版)JOURNALOFSUNYAT—SENUNIVERSITY(SOCIALSCIENCEEDITION)No．42010V01．50GenerMNo．226分科的学史与分科的历史木——本期专栏解说桑兵中图分类号：K203文献标识码：A文章编号：1000—9639(2010)04-0066—06今天以前的一切都是历史，因而历史本不分科，况且中国治学素来不重分科。可是今日的史学，无非分科的学史和分科的历史两种，前者为用各个学科现在的形态追述出来的学科发展史，后者为

2、用不同学科的方法眼界研治的一般或分门别类的历史。其共同性则是以后出外来的观念系统重新组装历史。1916年，顾颉刚为计划编辑的《学览》一书作序，批评“旧时士夫之学，动称经史词章。此其所谓统系乃经籍之统系，非科学之统系也。惟其不明于科学之统系，故鄙视比较会合之事，以为浅人之见，各守其家学之肇垒而不肯察事物之会通。夫学术者与天下共之，不可以一国一家自私。凡以国与家标识其学者，止可谓之学史，不可谓之学。执学史而以为学，则其心志囚拘于古书，古书不变，学亦不进矣。为家学者未尝不日家学所以求一贯，为学而不一贯，是滋其纷乱也。然一贯者当于事实求

3、之，不当于一家之言求之。今以家学相高，有化而无观，徒令后生择学莫知所从，以为师之所言即理之所在，至于宁违理而不敢背师。是故，学术之不明，经籍之不理，皆家学为之也。今既有科学之成法矣，则此后之学术应直接取材于事物，岂犹有家学为之障乎!敢告为家学者，学所以辨于然否也；既知其非理而仍坚守其家说，则狂妄之流耳；若家说为当理，则虽舍其家派而仍必为不可夺之公言，又何必自缚而不肯观其通也”Ⅲ。两年后的1918年4月，傅斯年在《新青年》第4卷第4号撰文批评《中国学术思想界之基本误谬》，第一条就是：“中国学术，以学为单位者至少，以人为单位者转多，

4、前者谓之科学，后者谓之家学；家学者，所以学人，非所以学学也。历来号称学派者，无虑数百，其名其实，皆以人为基本，绝少以学科之分别，而分宗派者。纵有以学科不同而立宗派，犹是以人为本，以学隶之。未尝以学为本，以人隶之。弟子之于师，私淑者之于前修，必尽其师或前修之所学，求其具体。师所不学，弟子亦不学；师学数科，弟子亦学数科；师学文学，则但就师所习之文学而学之，师外之文学不学也；师学玄学，则但就师所习之玄学而学之，师外之玄学不学也。无论何种学派，数传之后，必至黯然寡色，枯槁以死；诚以人为单位之学术，人存学举，人亡学息，万不能孳衍发展，求其

5、进步。学术所以能致其深微者，端在分疆之清；分疆严明，然后造诣有独至。西洋近代学术，全以科学为单位，苟中国人本其‘学人’之成心以习之，必若枘凿之不相容也。”这两位北大同学相继提出的共同问题是，中国本来有无分科，如何分科，是只有图书分类还是学问亦有分别。两人的共识在于中国过去的学术以人或家、国为标识转移，而不以学为单位分别。傅斯年所$收稿日期：20lO—04—27基金项目：教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“近代中国的知识和制度转型”(05JZD00011)作者简介：桑兵(1956一)，男，河北威县人，中山大学历史系教授、博士生

6、导师(广州510275)。①《古史辩第一册自序》，《顾颉刚古史论文集》第1册，北京：中华书局，1988年，第3l页。66万方数据分科的学史与分科的历史谓“师学数科，弟子亦学数科”以及所举文学、玄学之类，似乎认为学亦有所分类，只是以人为本，以学隶之。傅斯年和顾颉刚都以分科治学为科学，并且基于那一时代人们对科学的崇拜，相信分科治学是以学为本，乃放之四海而皆准的天下公理，反对中国固有的以人为本的家学。顾颉刚编辑《学览》，“意在止无谓之争，舍主奴之见，屏家学之习，使前人之所谓学皆成为学史，自今以后不复以学史之问题为及身之问题，而一归于科

7、学”。后来他还反驳时人为学不能不由家派入门，将来深入之后再弃去的主张，认为从前各种学问都不发达，研究学问又苦于没有好方法，不得不投入家派以求得到一点引路的微光。现在则应当凭借各种分科的学问直接接触事实。近代学人讲到书籍和学问分类的关系，大都上溯章学诚的《校雠通义》，与治史者每每好谈《文史通义》类似。章学诚的学问路数本来并不见重于世，但因为与西学有些形似，容易附会，所以成为近代趋新学人再发现的重点。顾颉刚认为，古人治学不注意考验、分类、批评、应用，到了清代，考验和应用渐趋留神用心，而分类和批评则由章学诚来弥补。分别条贯以考察同异，

8、所以做目录学；探究源流以寻其来因，所以做史学。他还在日记中写道：“从前的时候，对于中国学问和书籍不能有适当的分类，学问只是各家各派，书籍只是经、史、子、集，从没有精神上的融合⋯⋯他们对于分类的观念只是‘罗列不相容的东西在一处地方’罢了；至于为学的方法，必得奉一宗