论保险法律运用问题与对策

《论保险法律运用问题与对策》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、....页眉论保险法律运用问题及对策　　〔内容摘要〕保险法律规范是保护保险人和被保险人权益的有力武器。近几年来，随着保险市场的逐步放开，保险业务诉讼案件也越来越多，究其原因主要是：承保质量不高，核保不严，业务人员未履行告知说明义务，特别约定不合理，拒赔案件手续不全等。在基层公司，法律运用工作更是不容乐观，法律专业人员少，依法办事少；主动起诉少，被动应诉多；胜诉少，败诉多等。这些问题的存在对保险公司的发展是极其不利的。保险公司只有强化合同管理，严格执行内控制度，提高保险从业人员法律意识，加大对外宣传力度，才能营造出良好的保险法律运用环

2、境。本文从法律角度对这些问题进行了探讨和分析。　　〔关键词〕保险人；被保险人；保险合同；保险标的　随着我国保险业的快速发展，保险公司诉讼方面的案件不断增加，案件涉及到的内容也不断趋于多样化，保险公司的一些格式条款，越来越不适应现代社会的发展，特别是在保险索赔理赔及运用方面的问题值得关注，保险理陪案件投保人败诉的几率很大。如何采取有效措施避免败诉现象的发生，减少由此而产生的不必要的损失和社会影响，以及如何完善法律监督是保险业所面临的重要课题。本文就保险理赔法律监督进行探讨、分析。　　一、保险诉讼案件的类型　　目前，在我国保险诉讼案件的

3、表现形式多样化，归纳后主要体现为以下几个方面：　　（一）由于承保质量不高，核保不严造成的诉讼　　前几年，由于保险公司工作指导上的偏差，业务经营中重发展速度和业务规模的盲目扩展，忽视了业务质量管理和经济效益的提高，加之部分保险从业人员的业务水平和敬业精神不高，导致保险公司在保险纠纷案件中处于败诉地位，经济损失惨重，例如：　　淮阳县水利局豫东彩色扩印中心一辆旧尼桑实际价值3万元以30万元投保，于95年8月24日突然着火报废，保险人以“被保险人投保时隐瞒被保险财产真实情况”为由拒赔，经法院一审、二审均败诉，总计给公司造成近35万元的经济损

4、失。①　　郸城物资公司泡沫鞋底厂，频临倒闭的私人企业，已停产半年，保险公司业务人员盲目承保，致使保户有机可乘，人为纵火，保险标的全损，一审判决我公司赔偿近73万元，经高院判决赔偿近26万元。②　　以上两起案例中，如果保险人在承保前熟知保险条款，坚持验标承保，重视承保质量，严把“入口关”，保险人就不会在诉讼纠纷中处于不利地位。（二）未履行告知义务或履行告知义务后无文字依据造成的诉讼2010年5月6日06时45分许，李某驾驶湘M****1小型普通客车与刘某驾驶的湘M****5中型普通客车发生相撞，造成两车部分机件受损的交通事故。经交警现

5、场堪定，李某负此次事故的主要责任，刘某负此次事故的次要责任。....页脚.....页眉在交警出具的《道路交通事故认定书》中“损害赔偿调解书结果”一栏中这样写道：一、由李某一次性赔偿刘某湘M****5号中型普通客车修复费计人民币壹万伍仟元整（￥15000.00）。二、由刘某一次性赔偿李某湘M****1号小型普通客车修复费计人民币壹万贰仟元整（￥12000.00）。而保险公司最后的定损金额是：李某驾驶的湘M****1为7056元，刘某驾驶的湘M****5为9198元。在理赔阶段中，李某所在中国人民财产保险公司根据交警出具的《道路交通事故

6、认定书》中“损害赔偿调解书结果”一栏中写法认为：刘某已经赔付李某12000元，而修车总费用为7056元加9198元等于16254元，所以只肯受理修车费用的其余4254元，也就是按4254元的损失来受理。　　保险人熟知保险条款，在承保时有义务给被保险人解释保险条款。如果保险人未履行告知义务要承担保险责任，或者虽然对保险条款进行解释，但是没有书面的特约条款，也视为没有解释，仍然承担未履行告知义务。　　舞阳公司承保的一辆实际价值为15万元（盗抢险金额15万元）的蓝鸟车丢失后，按条款规定应有20%的免赔，实赔12万元，但法院以“特约条款”未

7、履行告知义务为由，判决保险公司赔偿被保险人15万元。③　　舞阳支公司正在诉讼的一起案例是，被保险人肇事逃逸被执法部门判决赔偿第三者损失后，向保险公司索赔，理由是投保后只得到保险卡而无保险单不了解条款，同时保险公司未履行明确告知义务，法院一审判决保险公司败诉。④　　（三）由于拒赔案件处理不当、手续不全而造成的诉讼　　保险公司在实际理赔中，对不属于保险责任的理赔案件进行拒赔处理，应当有足够的证据，证据必须是保险公司直接收取的书面证据，才有可能免除保险公司的责任，否则不能免除责任，例如：　　南阳唐河支公司承保的一日野大客车，于1998年1

8、月19日在沈丘车站因明火烘烤而发生火灾，当时被保险人口头报案称起火原因为明火烤着，保险公司工作人员在未得到任何文字依据的情况下，告知被保险人事故为除外责任，事后也未采取补救措施。半年之后，保户直接到法院起诉保险公司，起火原因改为他人放