事实、真理与价值

《事实、真理与价值》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、事实、真理与价值1、问题的现场真理。这差不多是后现代主义的唯一共识。这共识的经典表述则是，怎么都行。从怀疑，到，到虚无，逻辑上顺理成章。反，从独断，到，到决定论，结果依旧是虚无主义。虚无主义是最偷懒的思想，事情弄到份上，就…1、问题的现场真理。这差不多是后现代主义的唯一共识。这共识的经典表述则是，怎么都行。从怀疑，到，到虚无，逻辑上顺理成章。反，从独断，到，到决定论，结果依旧是虚无主义。虚无主义是最偷懒的思想，事情弄到份上，就事情都用不着干了，就了，一切结束了，玩完了。的共识是“怎样才行”的时候，哲学人类，才有下去的。可惜，哲学式的经验一直是，用怀疑来驳斥独断，又以独断来抵制怀

2、疑。问题在于，怀疑驳不倒独断，独断也抵挡不了怀疑。里，应该提问：哲学究竟在地方，在问题上，老是纠缠独断和怀疑的两端？能到“问题的现场”去看看？这是个关键。很，哲学并不在随便地方都独断或者怀疑——的独断或者怀疑肯定得哲学的关照。哲学最大的特点是讲理。都怀疑或者都独断，那都不讲理，算不上哲学。，哲学并不在地方都讲理。逻辑上的在于，理由需要的理由，的理由需要更的理由，依次类推，以至无穷。总要在某个地方不再给出逻辑理由，也给不出理由。维特根斯坦说，只能给出那么几个层次的理由，理由很快就被用完了，于是就碰到了那个“坚硬的石头”，这时候就只能说，“事情就了，再别的理由了”。康德谨慎的，于是

3、说自在之物不可知。自在之物差不多康德式的“坚硬的石头”；说“不可知”，大概的意思说，不在那个“坚硬的石头”（自在之物）上再给出理由。于是，康德早就想说，不可想的，沉默。维特根斯坦则公开表态，不可说的，沉默。，并所有哲学家都象康德、维特根斯坦那么诚实谨慎。哲学家喜欢喋喋不休，很不愿意沉默，哪怕前面是块“坚硬的石头”，并办法给出的理由。，问题了。在理性的尽头，哲学家要么会给出或者几个所谓“自明”的公理——这是独断论；要么而怀疑一切理由，声称一切虚妄——这是怀疑论。于是，可以说，在理性逻辑的尽头，在那块坚硬的石头面前，最能够看出一位哲学家的本来面目了。大致就这么三种，独断的，怀疑的，

4、沉默的。能够在逻辑/语言的尽头沉默的哲学家，的高明了。，其实也很常识。大家都很明白，不一直没完没了地喋喋不休下去，话总得有个头。关键的问题是，哲学需要样的“头”？哲学的出“头”之日在地方？问题的现场在逻辑和语言的尽头。于是，先要问：在逻辑和语言的尽头，在人性和神性的边界，理性和启示着样的两难？时候，究竟是相信力不从心的理性，相信神秘兮兮的启示？这当然很难抉择，也从来清晰的抉择。哲学家里倒是很狡猾，打着理性的幌子去求助于神性的启示，，借着神性的权威来理性的牢靠。事情实在太便当了。却一直能够互相默契，一本正经地把买来的便宜当作真理。谎言说一千遍真理，更何况是哲学家的谎言？2、事情的

5、真相以往哲学的性的问题现场在逻辑/语言的尽头。我在怀疑，这是虚假的现场？虚假问题的虚设的现场？说，哲学的真正的问题并不在理性和启示的边界上，就好象人的问题并纠缠于天堂和地狱来解决。我想说，其实中了逻辑的圈套，中了语言的埋伏。通常的说法，哲学反思的，前提批判。这当然不错。过于夸张。思想的大敌是过于张扬，过于任性。哲学出于对性的特殊偏好，总喜欢把某种大致的原则放纵为的思想体系。举例来说，当笛卡儿说“我思故我在”的时候，他的确说出了的真理，，他得意洋洋地从东西开始来建设他的哲学体系的时候，他就弄出了更大的谬误。所谓反思。其实，也可以炮制类似的东西，比如，我说，哲学“元-”思（eta-

6、thinking）；或者，哲学“后-”思（pst-thinking）；诸如此类。只要足够固执，说法就会显得很。，当你说哲学是反思的时候，说出了的真理；当你说，哲学“”反思（的思了），那就犯了更大的错误。偏执一端是小孩子的天性，但不应该是哲学家的嗜好。哲学的问题在反思问题上过火了。正是地方过火了，才制造了虚假的问题和虚设的现场。情况是的：反思总会先天地逻辑地要求反思，于是进反思，结果就遇到了逻辑和语言的尽头。给人的错觉，那些逻辑尽头上的问题最最根源最关键的问题了。这实在是个假象。中了逻辑反思的圈套。不幸中计了，还浑然不知，一相情愿地把它当作个宝。我现在想说，其实哲学一直在纠缠的那

7、些问题一直是些逻辑或者语言的问题，而哲学的问题。也说，逻辑反思的尽头所的问题，那些看上去朔大无比的问题，其实不过是些逻辑的/语言的问题。维特根斯坦所说，不可说的，沉默。还说，语言是思想的界限。其实逻辑。逻辑和语言一起规定了想/说的边界。也仅仅是界限的问题。界限是个事实，管得了的。逻辑/语言的尽头所的问题是逻辑地/语言地解决的。逻辑/语言上的最后只能哲学地解决。，哲学性问题和并轻易逻辑/语言地解决。莱布尼茨曾经设想人工数理逻辑语言，目的是，哲学的争执，那就用不着争论，“让来算一算吧”。莱布尼茨