资源描述：
《苏州市中小学生安全现状的流行病学调查与对策研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。
目录引言·······················································································································1第一部分中小学生安全现状与影响因素调查·························································3第二部分校园及周边环境安全现状调查······························································40结论···················································································································45参考文献···················································································································47攻读学位期间发表论文····························································································50综述···················································································································51致谢···················································································································59 中文摘要目的了解中小学生安全及学校安全管理现状，探讨青少年安全知识、安全技能、危险行为以及意外伤害之间的关系和各自的影响因素，找出学校安全管理工作中存在的不足，为保障青少年的健康成长提供科学依据。方法根据美国国家疾病预防控制中心青少年危险行为监测系统（YRBSS）2005年所使用的问卷，自行设计的调查表《学生意外伤害与安全因素调查问卷》和《苏州市中小学校及周边环境安全调查问卷》，分别对分层抽样确定的4600名学生和173所学校的校医进行问卷调查，epidata3.0建立数据库，SPSS13.0进行统计分析。结果1.日常生活安全知识的掌握好于灾害知识，触电防护、煤气中毒、溺水抢救掌握率最高，分别达到24.8%、24.1%和20.9%。多因素logistic回归分析结果表明，普通学校、性格内向、父母不经常主动告知安全知识都是安全知识得分较高的不利因素，而女生、高年级、父亲文化程度较高、家庭年总收入较高则是安全知识得分较高的有利因素。2.安全技能掌握情况参差不齐，触电防护、楼内失火逃生的技能正确回答率分别达到91.6%和88%，而仅有29.2%的学生自我报告会正确使用灭火器。多元线性回归分析结果表明，学校类型、性别、性格、年级和父母文化程度是安全技能掌握情况的影响因素。3.乘汽车不系安全带等违反交通规则的各项危险行为发生率普遍较高，23.3%的学生想过甚至做出过自杀的行为，27.9%的学生想过甚至尝试过离家出走的数据也不容忽视。多元线性回归分析结果表明，学校类型、性别、年级、家庭年收入、安全技能得分、母亲文化程度和母亲是否经常主动告知安全知识是危险行为发生情况的影响因素。4.意外伤害总发生率达26.4%，其中发生在学校的占24.9%，发生在家中的为22.0%。多因素logistic回归分析结果表明，普通学校、危险行为得分高都是伤害发生的危险因素，而女生、中学生、安全技能得分高则是避免伤害发生的保护因素。5.不同学校在安全设施及制度建设方面均存在差异，其中安全制度和培训工作普遍较差。46.4%的被调查者认为学校当前最主要的安全管理问题是有安全制度I 但执行差。结论中小学生安全知识和安全技能掌握较差，危险行为普遍存在，意外伤害率较高，且受性别、危险行为、学校环境等多种因素影响。学校安全管理不够重视，安全教育缺乏力度。应当通过干预行为、完善制度、加强青少年危险行为监测、建立校园突发事件应对能力评价体系等方法改善中小学生的安全现状。关键词：中小学生安全知识安全技能意外伤害校园突发公共事件作者：徐文指导老师：徐勇（教授）II EpidemiologysurveyandresearchontheSafetyStatusforprimaryandsecondaryschoolstudentsinSuzhoucityAbstractPurposeToinvestigatethesafetystatusforprimaryandsecondaryschoolstudentsandthemanagementconditionoftheschoolsafety;Torevealtherelationbetweenthesafeknowledge,safetechnicalability,dangerousbehaviorandtheunintentionalinjuryforteenagersandtofindtheimpactfactorsforthem.Tofindouttheexistentshortageinthemanagementworkoftheschoolsafetytoprovidesciencebasisforthehealthygrowthforteenagers.MethodsWeinvestigated4600studentsand137schoolphysiciansdefinedbyStratifiedSampling,usingandrespectivelywhichweredesignedbyourselves.Weusedepidata3.0toestablishdatabases,andusedSPSS13.0forstatisticanalysis.Results1.Theawarenessrateofthesafeknowledgeofthedailylifeisbetterthanthedisasterknowledge.Theawarenessratefortheknowledgeofelectricshockprotection,gaspoisoninganddrowningsalvageisthebest,attaining24.8%,24.1%and20.9%respectively.Multivariablelogisticregressionanalysisshowedthatcommonschool,introvertedpersonalityandparentsdonotusuallytellsafeknowledgeforwardlyaredisadvantageousfactors,while,female,higherclass,highereducationbackgroundforfather,highertotalearningsofthefamilyarebeneficialfactors.2.Theawarenessinformationforthesafetechnicalabilityisirregularity.Theawarenessrateforelectricshockprotectionandfleeingforlifewhenaccidentalfireinsidebuildingattains91.6%and88%respectively,butonly29.2%studentsreportedtheycanusefireextinguishercorrectly.Multivariablelinearregressionanalysisshowedschooltype,sex,personality,gradeandparents’educationbackgroundaretheimpactIII factorsforthesafetechnicalability.3.Theincidencerateofbreachingtrafficregulationssuchasnotwearingsafetybeltwhentakingbusishighcommonly.23.3%studentsthoughtorevendidsuicideatonetime,and27.9%studentsthoughoreventriedtoleavehomeatonetime,whichalsoallowsofnotoneglect.Multivariablelinearregressionanalysisshowedschooltype,sex,personality,grade,totalearningsofthefamily,safetechnicalability,mother’educationbackgroundandwhethermotherusuallytellsafeknowledgeforwardlyornotaretheimpactfactorsforthedangerousbehavior.4.Thetotalincidencerateoftheunintentionalinjuryreachesto26.4%.24.9%takeplaceatschooland22.0%athome.Multivariablelogisticregressionanalysisshowedthatcommonschoolanddangerousbehaviorwereboththedangerousfactors,while,female,higherclassandthesafetechnicalabilityareprotectivefactors.5.Thesafetydeviceandruleconstructionaredifferentfordifferentschools.While,safetyruleandtrainingworkareworsecommonly.46.4%investigatedstudentsthinkthemostimportantproblemforsafetymanagementisnothavingnosafetyrulebutschoolcurrentmostofsafemanageaproblemisnothavingnosafesystembuttheperformanceispoor.ConclusionThesafeknowledgeandthesafetechnicalabilityforprimaryandsecondaryschoolstudentarelimited,thedangerousbehaviorincidencerateforteenagersisalwayshigh,andtheoccurrenceoftheunintentionalinjuryisaffectedbysex,thedangerousbehaviorandschoolenvironment,etc.Theschoolsafetymanagementisnottakenseriouslyandthesafetyeducationislimited.Thestatusshouldtobeimprovedbythebehaviourintervention,YRBSSandevaluationindicatorssystemaboutcopingcapabilityofpublicsecurityemergency,etc.Keywordsprimaryandsecondaryschoolstudent,safeknowledge,safetechnicalability,unintentionalinjury,school,abruptpublicaffairWrittenby：XuWenSupervisedby:XuYongIV 引言安全是人类个体发展的基本保障，也是当今乃至未来人类社会重点关注的主要问题之一。随着科学技术的飞速发展、经济生活水平的日益提高和人类社会的文明进步，安全问题显得越来越重要，越来越复杂，越来越多样化，对安全问题的研究也就需要更深入，更具科学性。学校是学生求知的场所，肩负着传播文明的神圣使命。对于大多数人来讲，校园会被认为是远离危险和威胁的天堂，是纯洁的净土。学生时代是人的一生中最为活跃的时期，校园总是充满生机和活力。但校园并非“世外桃源”，学习和生活在“象牙之塔”中的学生无时无刻不与现实社会发生着各种各样的联系，同时难免面对各种潜在的或是明显的危险，校园中存在着许多学生必须时刻注意的安全问题。特别是中小学生，正处在身心成长发育的重要阶段，生理、心理机能和水平尚未完全成熟，个体认知水平较低，自我防范能力差，安全意识薄弱，更容易受到伤害和发生意外安全事故。根据《2007年全国教育事业发展统计公报》显示，我国目前共有中小学41.0755万所，在校生[1]多达20827.68万人。一直以来，有关学校安全的问题就非常敏感，牵动着千家万户。近年来关于学生人身的伤害事故屡屡曝光，学校成为突发公共安全事件的频繁发生地之一，体罚、校园暴力、建筑物坍塌、食物中毒、打架、自杀等等，几乎充斥着每天的各级各类新闻媒体，性质日趋严重。在2006年全国群众安全感调[2]查中，认为“学校周围”治安秩序状况“好”的不足半数，仅占44.3%。频发的校园安全事故，不仅给学生、学校、家庭带来不可弥补的创伤，而且也在社会上产生了不良影响，给国家带来了巨大损失。2002年10月30日重庆市酉阳县钟多中学700多名学生在下楼时发生拥挤踩踏，造成5人死亡、40人受伤的严重事故；2003年1月5日，陕西省宝鸡县虢镇初级中学学生在放学下楼发生拥挤踩踏，造成3名学生死亡，6名学生重伤，13名学生轻伤；2004年9月11日，41岁的杨国柱挥刀闯进苏州市吴中区白云街13号小剑桥幼儿园，当场砍伤儿童28人；2005年6月16日，安徽省泗县大庄镇部分中小学校违规给学生接种“甲肝疫苗”后发生群体性心因性反应；2006年9月，1 新学期开学后全国各地接连发生多起校内食物中毒事件，陕西省横山县殿市中学700多名在校生在该校食堂吃午饭后，220多人相继出现食物中毒症状送往医院。综合各类统计数据可知，2000年全国中小学生非正常死亡人数达到14400人；2001年全国有16000余名中小学生死于安全事故，这意味着平均每天就有一个40多人的班级消失；2004年中小学生非正常死亡人数比2003年下降10.15%，全国学校安全事故总量比去年有所减少，但车祸、拥挤造成的踩踏事故、学生斗殴等安全事故却呈上升趋势。2004年全国共有4205名学生在交通事故中死亡，平均每天有近12名中小学生丧生在车轮之下，还有21000多名学生在交通事故中受伤；2005年1至4月我国有1455名学生死于交通事故，5905名学生因交通事故受伤，6至12月份，全国学校因交通事故造成的学生和幼儿园儿童死伤19300余人，共发生[3]火灾417起，造成死亡3人，直接财产损失156.4万元。学校公共安全问题已经成为威胁儿童青少年生命健康主要问题之一。“象牙塔”正遭受到来自诸多方面的影响和侵犯，校园安全问题与教育本身一样越来越引起社会各方的关注。如何预防控制学校突发公共安全事件的发生、如何给教育创造一个稳定安全的环境是当前亟需解决的问题。本课题旨在通过对学生及管理者两方面的调查研究，对当前的中小学生的安全现状及校园安全管理现状做一个较为系统全面地阐述，并通过相关影响因素的研究尝试建立学校突发公共安全事件管理体系，为预防和控制学校突发公共安全事件提供一定的科学依据。2 第一部分中小学生安全现状与影响因素调查随着社会经济、文化、医疗技术的发展以及生活条件和生活方式的改变，以往严重危害青少年生命和健康的传染病、营养不良在发达国家和部分发展中国家已基本得到控制，伤害则已逐渐成为青少年的主要死亡原因，这个本应是生命力最旺盛、健康问题最少、死亡率最低的时期，却因为受到越来越多不利因素的影响而日益受到人们的关注，本部分通过对问卷调查的结果研究，从安全知识、安全技能、危险行为和意外伤害等四部分对中小学生安全现状进行流行病学描述，并对其影响因素做出分析。1.研究对象与方法1.1研究对象采取分层整群抽样的方法，按照学校类型为普通小学、重点小学、普通初中、重点初中、普通高中、重点高中分为6层，每层随机抽取学校2所，每所学校各年级根据班级人数整群抽样100名左右，由于低年级学生的认知能力存在一定的不足，故小学的调查年级为4-6年级。全市共调查12所学校4600名学生，收回有效问卷4506份，有效问卷回收率为98.0%。1.2方法根据美国国家疾病预防控制中心青少年危险行为监测系统（YRBSS）2005年[4]所使用的问卷，自编《学生意外伤害与安全因素调查问卷》，内容包括基本社会学资料、安全行为、安全知识和技能、其它4个方面共62道题目，题型均为选择题。所有问卷调查均由研究者和经过培训的专业人员担任调查员，在学校保健老师的协助下组织学生在课堂内匿名自填，当场独立完成，问卷统一发放，统一回收。1.3伤害定义是指由于外伤，而需要得到医生和护士的治疗，或者至少1d不能上学或参加运动。3 1.4统计分析[5]有效问卷定义：有效问卷是指通过逻辑性题目检验合格并且答案可用于某个题目的计数描述者。在本研究中，超过10题以上未答或错答不符合逻辑者，视为无效问卷。单题未答或错答不符合逻辑者，则单题不进行统计分析。剔除无效问卷后统一使用EPIDATA3.0软件采用双录入方式输入并校对调查数据，建立数据库。数据的统计分析用SPSS13.0软件。为了便于统计分析，运用对各变量记分的方法，将安全行为、安全知识、安全技能等变量定量化，如对于急救知识的掌握情况，选择“知道”记4分，“知道一些”记3分，“仅听说一些”记2分，“完全不知道”记1分。针对不同变量选择不同的统计分析方法。对变量进行频数和百分比描述使用频数分析；对不同学校类型、不同年级的学生之间安全知识掌握情况有无差异等均数比较使用t检验、方差分析或秩和检验；对不同学校伤害发生情况有无不同等2率的比较使用χ检验；研究各种可能的因素对伤害和安全知识掌握情况的影响使用Logistic回归分析(采用前进法，排队标准α=0.05，β=0.1)或多元性回归分析。2.结果2.1样本信息本研究共得到有效问卷4506份，样本结构如表1所示。年龄最小的8岁，最大的20岁，其中10-18岁之间的占97.7%。在家庭情况中，父亲文化程度在高中及以上的占56.9%，母亲文化程度在高中及以上的占47.6%，家庭年总收入在5万元以上的为37.3%。4 表1-1学生安全现状调查样本基本信息变量分项样本数*占有效样本比例（%）男225250.0性别女218848.6外向型109324.3内向型53411.9性格混合型225350.0不知道56612.6重点217748.3学校类型普通232951.7四年级3928.7小学（1298）五年级45810.2六年级4489.9初一51911.5年级初中（1636）初二54912.2初三56812.6高一47310.5高中（1572）高二54812.2高三55112.2*其中性别缺失66例，占1.4%性格缺失60例，占1.2%2.2安全知识2.2.1基本描述安全知识部分调查包括急救知识、煤气中毒知识等日常生活方面和放射性事故、海啸等灾害方面的知识共16道题，各项具体安全知识的知晓率比较结果如图1-1所示。学生在日常生活安全知识方面，对触电防护、煤气中毒、溺水抢救等掌握较好，选择“知道”的分别达到24.8%、24.1%和20.9%，而对于脊柱跌伤搬运和心脏病抢救的知识则了解不多，选择“知道”的仅有14.1%和14.2%；在灾害知识方面，地震和洪水的逃生知识掌握较好，选择“知道”的分别达到20.2%和19.5%，而化学物中毒、化学毒物泄露、放射性事故的知晓率则较低，分别为10.8%、11.0%和14.4%。5 获得安全知识的途径主要为广播电视（39.9%）、报刊书籍（23.9%）和学校课堂（16.3%），68.3%的父亲和70.6%的母亲会经常主动告诉孩子一些安全知识，有4.6%的学生认为获得安全知识的主要途径是家长介绍（见图1-2）。图1-2获得安全知识途径分析2.2.2学生对具体安全知识的知晓率比较不同类型学生对于各项具体安全知识的知晓率也不尽相同，具体分析见表2-10。6 表1-2不同类型学校学生安全知识知晓率比较学校2安全知识χ值P值重点（%）普通（%）急救16.913.435.206<0.001煤气中毒27.820.649.021<0.001触电28.421.360.317<0.001食物中毒17.313.257.097<0.001化学物中毒11.610.06.3650.136传染病22.512.6111.206<0.001化学毒物泄露11.610.55.2240.144心脏病15.513.143.626<0.001溺水24.517.553.228<0.001脊柱跌伤15.512.828.162<0.001放射性事故14.014.85.4550.141地震25.215.5154.798<0.001海啸23.413.6164.562<0.001飓风16.912.3102.507<0.001洪水23.215.971.259<0.001核武器15.813.729.001<0.001由表1-2可知，重点学校与普通学校学生对于放射性事故、化学物中毒和化学毒物泄露知识的知晓率差别无统计学意义，重点学校学生其余各项安全知识的知2晓率均高于普通学校学生，经χ检验，P值均<0.001，差别具有统计学意义。7 表1-3不同级别的学生安全知识知晓率比较学校2安全知识χ值P值小学初中高中急救11.211.424.5236.125<0.001煤气中毒19.220.235.1187.163<0.001触电19.320.836.5166.291<0.001食物中毒11.812.922.5181.065<0.001化学物中毒10.210.711.6273.257<0.001传染病10.515.528.2216.237<0.001化学毒物泄露10.411.011.63.5580.173心脏病13.514.614.87.5840.078溺水16.918.029.4116.499<0.001脊柱跌伤13.914.714.76.8500.095放射性事故9.315.617.362.592<0.001地震16.319.825.5125.404<0.001海啸13.917.824.5221.525<0.001飓风12.415.416.1221.654<0.001洪水14.718.626.4119.707<0.001核武器13.015.115.764.174<0.001由表1-3可知，小学生、初中生和高中生对于化学毒物泄露、心脏病抢救和脊柱跌伤搬运知识的知晓率差别无统计学意义，高中生其余各项安全知识的知晓率2均高于初中生和小学生，经χ检验，P值均<0.001，差别具有统计学意义。8 表1-4不同性别学生安全知识知晓率比较性别2安全知识χ值P值男女急救12.217.870.141<0.001煤气中毒20.427.679.962<0.001触电21.727.848.039<0.001食物中毒13.017.445.022<0.001化学物中毒8.013.446.012<0.001传染病15.818.840.977<0.001化学毒物泄露8.613.535.865<0.001心脏病12.316.124.583<0.001溺水18.423.248.395<0.001脊柱跌伤13.015.234.385<0.001放射性事故15.315.56.0550.109地震22.021.15.2810.131海啸20.216.234.688<0.001飓风17.811.050.373<0.001洪水21.620.99.6720.094核武器16.213.311.810.008由表1-4可知，男生和女生对于洪水、地震和放射性事故防护知识的知晓率差别无统计学意义，女生对急救、煤气中毒防护、触电防护、食物中毒防治等日常生活安全知识的知晓率均高于男生，而男生对海啸、飓风和核武器防护知识的知2晓率则高于女生，经χ检验，P值均<0.01，差别具有统计学意义。9 表1-5不同性格学生安全知识知晓率比较性格2安全知识χ值P值外向型内向型混合型不知道急救20.914.512.614.8100.321<0.001煤气中毒30.025.621.123.578.764<0.001触电29.524.422.126.534.077<0.001食物中毒19.715.013.016.589.221<0.001化学物中毒14.410.39.310.6134.426<0.001传染病22.716.015.616.269.709<0.001化学毒物泄露12.89.410.511.8123.87<0.001心脏病17.511.613.614119.979<0.001溺水26.820.318.818.482.864<0.001脊柱跌伤16.114.113.314.462.014<0.001放射性事故14.712.315.213.125.5450.002地震24.117.219.717.370.371<0.001海啸21.316.817.816.9111.71<0.001飓风16.113.714.213.988.114<0.001洪水22.518.718.718.564.325<0.001核武器16.110.915.015.268.583<0.001由表1-5可知，不同性格学生各项安全知识的知晓率均不同，外向型性格的学2生安全知识知晓率高，经χ检验，P值均<0.001，差别具有统计学意义。10 表1-6父亲文化程度不同的学生安全知识知晓率比较父亲文化程度2安全知识χ值P值高中以下高中及以上急救12.217.399.566<0.001煤气中毒21.626.091.728<0.001触电22.026.958.878<0.001食物中毒11.118.370.272<0.001化学物中毒6.613.9130.586<0.001传染病12.121.269.229<0.001化学毒物泄露6.714.2162.558<0.001心脏病9.717.7108.959<0.001溺水17.323.548.652<0.001脊柱跌伤8.818.1137.916<0.001放射性事故8.419.8170.347<0.001地震17.422.420.304<0.001海啸14.221.653.188<0.001飓风11.716.7100.728<0.001洪水15.922.238.596<0.001核武器8.419.5184.669<0.001由表1-6可知，父亲文化程度在高中以上的学生各项安全知识知晓率高于父亲2文化程度为高中以下的学生，经χ检验，P值均<0.001，差别具有统计学意义。11 表1-7母亲文化程度不同的学生安全知识知晓率比较母亲文化程度2安全知识χ值P值高中以下高中及以上急救12.517.9126.993<0.001煤气中毒21.626.8138.295<0.001触电22.127.7111.569<0.001食物中毒11.918.861.909<0.001化学物中毒8.213.5100.326<0.001传染病12.822.281.19<0.001化学毒物泄露7.614.8133.826<0.001心脏病10.518.381.023<0.001溺水17.124.872.282<0.001脊柱跌伤10.418.1108.661<0.001放射性事故10.318.8123.504<0.001地震17.023.635.284<0.001海啸13.723.376.736<0.001飓风11.617.892.005<0.001洪水16.023.244.117<0.001核武器10.019.9155.669<0.001由表1-7可知，母亲文化程度在高中以上的学生各项安全知识知晓率高于父亲2文化程度为高中以下的学生，经χ检验，P值均<0.001，差别具有统计学意义。12 表1-8父亲职业不同的学生安全知识知晓率比较父亲职业2安全知识公务员科技人员教工人经商农民其χ值P值师医生他急救20.914.149.193<0.001煤气中毒27.023.718.397<0.001触电30.123.930.682<0.001食物中毒19.814.513.850.003化学物中毒15.510.023.42<0.001传染病25.915.942.57<0.001化学毒物泄露15.510.321.025<0.001心脏病19.013.414.4230.002溺水26.620.024.265<0.001脊柱跌伤20.213.129.283<0.001放射性事故17.413.928.912<0.001地震25.719.315.9950.001海啸26.317.135.453<0.001飓风19.513.721.565<0.001洪水27.818.238.013<0.001核武器20.413.828.387<0.001由表1-8可知，父亲职业为公务员等的学生各项安全知识知晓率高于父亲职业2为工人等的学生，经χ检验，P值均<0.01，差别具有统计学意义。13 表1-9母亲职业不同的学生安全知识知晓率比较母亲职业2安全知识χ值P值公务员科技人员教工人经商急救21.314.153.145<0.001煤气中毒27.923.525.933<0.001触电30.423.941.665<0.001食物中毒20.714.419.986<0.001化学物中毒15.99.922.849<0.001传染病23.916.225.756<0.001化学毒物泄露16.710.127.24<0.001心脏病18.517.711.2760.1溺水26.319.744.133<0.001脊柱跌伤20.813.031.449<0.001放射性事故19.913.429.151<0.001地震27.319.034.266<0.001海啸25.517.223.666<0.001飓风17.717.06.8590.77洪水26.018.532.539<0.001核武器21.713.629.331<0.001由表1-9可知，母亲职业不同的学生对心脏病抢救知识和飓风知识的知晓率差别无统计学意义，母亲职业为公务员等的学生其余各项安全知识知晓率高于母亲2职业为工人等的学生，经χ检验，P值均<0.001，差别具有统计学意义。14 表1-10不同家庭年收入的学生安全知识知晓率比较家庭收入2安全知识χ值P值2万以下2-5万5-10万10-20万20万以上急救14.411.518.019.122.766.793<0.001煤气中毒23.721.925.527.629.255.13<0.001触电22.422.227.729.928.554.962<0.001食物中毒14.411.517.519.923.5114.024<0.001化学物中毒8.59.311.313.417.3122.327<0.001传染病13.21421.824.024.7127.786<0.001化学毒物泄露7.69.513.013.417.4149.434<0.001心脏病10.413.015.617.122.0114.458<0.001溺水17.018.821.328.032.892.456<0.001脊柱跌伤11.011.916.017.023.390.908<0.001放射性事故10.512.515.28.824.392.85<0.001地震14.019.121.527.826.1124.623<0.001海啸12.416.421.525.926.1125.661<0.001飓风10.612.617.319.020.5126.5<0.001洪水15.417.620.726.825.680.002<0.001核武器10.112.015.722.124.4132.699<0.001由表1-10可知，家庭年收入不同的学生各项安全知识的知晓率不同，家庭收入2高的学生安全知识知晓率高于家庭收入低的学生，经χ检验，P值均<0.001，差别具有统计学意义。2.2.3不同类型学生安全知识得分比较通过对16项不同安全知识的选项赋值转换，将学生对于安全知识的知晓情况定量化，不同类型学生安全知识得分比较结果如下。15 表1-11不同类型学生安全知识得分的t检验变量分项均数标准差t值P值男40.0911.42性别1.640.101女39.569.11重点41.2810.32学校9.04<0.001普通38.4210.21高中以下38.269.60父亲文化程度-8.60<0.001高中及以上41.0010.80高中以下38.709.60母亲文化程度-7.10<0.001高中及以上41.0011.00公务员等41.2811.60父亲职业3.490.001工人等39.3010.10公务员等40.9011.60母亲职业2.400.015工人等39.7010.10由表1-11可知，不同性别的学生安全知识得分差别无统计学意义，而学校类型不同以及父母文化程度和职业不同的学生安全知识得分有所区别，经t检验，P值均<0.01，差别具有统计学意义。16 表1-12不同类型学生安全知识得分的秩和检验2变量分项均数标准差平均秩次*χ值P值小学39.9011.342092.7学校初中39.5010.052069.42.10.3高中40.139.892132.7外向40.9510.762194.0内向39.6610.072048.9性格47.3<0.001混合型40.029.702101.2不知道37.2412.061752.72万以下37.4010.401711.92-5万39.509.601956.9家庭年收入5-10万41.2010.102142.683.7<0.00110-20万41.6010.702191.820万以上39.9010.402151.9*两变量的分项比较方差齐性检验P值均小于0.05，方差不齐，故用秩和检验由表1-12可知，不同级别的学生安全知识得分差别无统计学意义，而不同性格以及家庭年收入不同的学生安全知识得分有所区别，外向型性格、家庭收入处于中上水平的家庭安全知识得分较高，经秩和检验，P值均<0.01，差别具有统计学意义。2.2.4安全知识得分影响因素分析通过赋值转换后定量分析，安全知识得分最低16分，最高64分，中位数为40，均数为39.84±10.362，P52.8=40，正态性分布分析图如下。17 300250Mean=39.84200Std.Dev.=10.362N=4,196150Frequency10050010203040506070z33z图1-3安全知识得分正态性分布图将学生根据安全知识得分分为A、B两组，安全知识得分<40为A组，安全知识得分≥40为B组，定义B组为事件发生，进行多因素二分类logistic回归分析，具体结果如下。表1-13安全知识得分的logistic回归分析结果2变量回归系数标准误Waldχ值自由度P值OR值95%可信区间学校类型-0.400.0824.4310.000.670.570.79性格-0.100.046.8210.010.910.840.98父亲是否经常主动-0.320.117.9010.000.730.580.91告诉安全知识母亲是否经常主动-0.310.126.8410.010.740.580.93告诉安全知识性别0.150.074.0710.041.161.001.34父亲文化程度0.200.086.0410.011.221.041.42家庭年总收入0.080.045.2310.021.081.011.16年级0.240.0437.0910.001.271.181.37常数项3.340.5045.1110.0028.1318 由表1-13可知，普通学校、性格内向、父母不经常主动告知安全知识都是安全知识得分较高的不利因素，而女生、高年级、父亲文化程度较高、家庭年总收入较高则是安全知识得分较高的有利因素，单项检验P值均<0.05，回归系数有意义。通过ROC曲线对logistic回归模型拟合效果进行判断，作图如下。ROCCurve1.00.80.60.4Sensitivity0.20.00.00.20.40.60.81.01-SpecificityDiagonalsegmentsareproducedbyties.图4安全知识得分logistic回归模型预测效果的ROC曲线曲线下面积为0.634，检验P值为0.001，95%可信区间0.617-0.652，说明该回归2模型有效，进一步用Hosmer-Lemeshous检验得，χ值8.317，P值为0.403，>0.05，说明拟合效果良好。2.3安全技能2.3.1基本描述学生对触电防护、楼内失火逃生的技能掌握较好，正确回答率分别达到91.6%和88%，而在“是否会正确使用灭火器”一项，仅有29.2%的学生选择了“会”，该项技能掌握较差。具体情况见图1-5至图1-10。19 2.3.2不同类型学生安全技能得分比较通过对各项安全技能的选项赋值转换，将学生对于安全技能的掌握情况定量化，不同类型学生安全技能得分比较结果如下。20 表1-14不同类型学生安全技能得分的t检验变量分项均数标准差t值P值男14.011.38性别1.650.516女13.981.11重点14.131.14学校7.54<0.001普通13.851.35高中以下13.841.30父亲文化程度-7.17<0.001高中及以上14.111.21高中以下13.861.29母亲文化程度-7.69<0.001高中及以上14.141.20公务员等14.121.30父亲职业2.710.070工人等13.971.25公务员等14.061.27母亲职业1.350.179工人等13.981.2539以下13.941.20安全知识得分-5.44<0.00140及以上14.141.18由表1-14可知，不同性别和父母职业不同的学生安全技能得分差别无统计学意义，而学校类型不同、父母文化程度不同以及安全知识得分不同的学生安全技能得分有所区别，经t检验，P值均<0.01，差别具有统计学意义。21 表1-15不同类型学生安全技能得分的秩和检验2变量分项均数标准差平均秩次*χ值P值四年级13.381.491687.42五年级13.731.261996.98六年级13.981.292264.40初一14.041.302314.49年级初二14.021.262240.61133.9<0.001初三14.061.252328.76高一14.161.142400.58高二14.221.002458.37高三14.121.192408.38小学13.711.371995.8学校初中14.041.272294.786.7<0.001高中14.171.112423.5外向14.141.192341.5内向13.861.252077.2性格90.5<0.001混合型14.091.152304.0不知道13.481.581813.32万以下13.761.421944.32-5万13.991.232129.0家庭年收入5-10万14.081.112219.142.8<0.00110-20万14.191.102324.120万以上14.001.512226.9*两变量的分项比较方差齐性检验P值均小于0.05，方差不齐，故用秩和检验由表1-15可知，不同年级、不同级别、不同性格以及家庭年收入不同的学生安全技能得分均有所区别，经秩和检验，P值均<0.01，差别具有统计学意义。2.3.3安全技能得分影响因素分析通过赋值转换后定量分析，安全技能得分最低9分，最高18分，中位数为14，均数为13.99±1.260，正态性分布分析图如下。22 2,0001,500Mean=13.99Std.Dev.=1.261,000N=4,506Frequency50008101214161820安全技能得分图1-11安全技能得分正态性分布图以学生安全技能得分为因变量，以学校类型、性别、性格、年级、父母文化程度、父母职业、家庭年收入、安全知识得分为自变量，采用逐步回归分析，入选和剔除自变量，找出对安全行为有影响的变量。α=0.05，β=0.10，构建多元线性回归模型对安全技能得分可能的影响因素进行分析，回归方程的假设检验F值为34.970，α<0.001，回归方程有意义，具体结果如下。表1-16安全技能得分的多元线性回归模型变量回归系数标准误标准回归系数T值P值常数项13.400.1685.65<0.001学校类型-0.110.04-0.05-2.850.004性别-0.080.04-0.03-2.170.030性格-0.090.02-0.08-4.88<0.001父亲文化程度0.100.050.042.080.037母亲文化程度0.170.050.073.52<0.001年级0.070.010.159.74<0.001安全知识得分0.010.000.095.48<0.001由表1-16可知，进入方程的变量有学校类型、性别、性格、年级和父母文化程度，由标准回归系数可知，年级对学生安全技能得分的影响最大，其回归方程为：安全技能得分=13.40-0.11×学校类型-0.08×性格+0.10×父亲文化程度+0.17×母亲文化程度+0.07×年级+0.01×安全知识得分23 2.4危险行为2.4.1基本描述结果显示，41.95%的学生在乘汽车时不注意系安全带，33.18%的学生在步行过马路时很少或者从不走人行横道，在骑自行车时也存在较大的安全隐患。另外，23.3%的学生想过甚至做出过自杀的行为，27.9%的学生想过甚至尝试过离家出走。其他危险行为具体数据如下（图1-12至图1-19）。24 2.4.2不同类型学生危险行为的表现情况不同类型学生各项具体危险行为的发生情况也不尽相同，具体分析见表1-17至1-10。表1-17不同类型学校的学生危险行为发生率比较学校2危险行为χ值P值重点（%）普通（%）过去30天之内骑自行车时有危险行为45.854.855.62<0.001过马路从不走人行横道7.818.3276.65<0.001玩轮滑不带头盔20.619.876.41<0.001乘汽车不系安全带35.548.071.30<0.001过去一年中去过不安全地方游泳7.519.3390.25<0.001过去一年中考虑过自杀23.523.11.980.577过去一年中考虑过离家出走25.929.810.750.005过去30天内携带过凶器去学校6.29.924.81<0.001过去一年中参加过暴力事件18.628.972.95<0.001由表1-17可知，重点学校与普通学校学生在过去一年中是否考虑过自杀这一危险行为的发生率差别无统计学意义，重点学校学生其余各项危险行为的发生率均2低于普通学校学生，经χ检验，P值均<0.01，差别具有统计学意义。25 表1-18不同性别的学生危险行为发生率比较性别2危险行为χ值P值男女过去30天之内骑自行车时有危险行为54.846.0127.78<0.001过马路从不走人行横道15.310.877.29<0.001玩轮滑不带头盔21.417.826.54<0.001乘汽车不系安全带43.739.96.290.012过去一年中去过不安全地方游泳19.77.3173.85<0.001过去一年中考虑过自杀22.224.529.14<0.001过去一年中考虑过离家出走28.427.329.80<0.001过去30天内携带过凶器去学校11.64.382.46<0.001过去一年中参加过暴力事件39.18.3577.32<0.001由表1-18可知，男生绝大多数危险行为的发生率均高于女生，但“过去一年中2考虑过自杀”一项女生的发生率高于男生，经χ检验，P值均<0.01，差别具有统计学意义。表1-19不同性格学生危险行为发生率比较性格2危险行为χ值P值外向型内向型混合型不知道过去30天之内骑自行车时有危险行为49.551.749.256.730.520.033过马路从不走人行横道13.517.89.820.5131.19<0.001玩轮滑不带头盔20.816.221.716.752.63<0.001乘汽车不系安全带36.441.643.746.020.47<0.001过去一年中去过不安全地方游泳11.415.812.022.9137.98<0.001过去一年中考虑过自杀20.619.525.723.226.410.002过去一年中考虑过离家出走26.324.029.340.518.080.006过去30天内携带过凶器去学校7.78.17.013.939.15<0.001过去一年中参加过暴力事件23.725.219.441.1138.96<0.0012由表1-19可知，不同性格学生危险行为发生率不同，经χ检验，P值均<0.01，差别具有统计学意义。26 表1-20父亲文化程度不同的学生危险行为发生率比较父亲文化程度2危险行为χ值P值高中以下高中及以上过去30天之内骑自行车时有危险行为61.442.2169.23<0.001过马路从不走人行横道17.010.1153.19<0.001玩轮滑不带头盔18.421.587.64<0.001乘汽车不系安全带49.836.182.79<0.001过去一年中去过不安全地方游泳18.210.2329.17<0.001过去一年中考虑过自杀21.524.712.380.006过去一年中考虑过离家出走28.027.97.210.270过去30天内携带过凶器去学校8.18.211.270.240过去一年中参加过暴力事件26.821.417.640.001由表1-20可知，父亲文化程度在高中以下的学生与父亲文化程度在高中以上的学生在离家出走和携带凶器两方面的发生率差别无统计学意义，父亲文化程度较高的学生“过去一年中考虑过自杀”和“轮滑不带头盔”两项的发生率高于父亲文化2程度较低的学生，其余各项危险行为的发生率则后者较高，经χ检验，P值均<0.01，差别具有统计学意义。表1-21母亲文化程度不同的学生危险行为发生率比较母亲文化程度2危险行为χ值P值高中以下高中及以上过去30天之内骑自行车时有危险行为58.741.3150.51<0.001过马路从不走人行横道16.79.4183.83<0.001玩轮滑不带头盔19.321.196.27<0.001乘汽车不系安全带49.134.1102.45<0.001过去一年中去过不安全地方游泳17.19.3410.61<0.001过去一年中考虑过自杀22.124.718.70<0.001过去一年中考虑过离家出走28.127.78.160.017过去30天内携带过凶器去学校7.88.417.200.002过去一年中参加过暴力事件26.520.820.980.00127 由表1-21可知，母亲文化程度较高的学生“过去一年中考虑过自杀”和“轮滑不带头盔”两项的发生率高于母亲文化程度较低的学生，其余各项危险行为的发生率2则后者较高，经χ检验，P值均<0.01，差别具有统计学意义。表1-22父亲职业不同的学生危险行为发生率比较父亲职业2危险行为公务员科技人员工人经商χ值P值教师医生农民其他过去30天之内骑自行车时有危险行41.651.930.74<0.001为过马路从不走人行横道11.413.515.790.003玩轮滑不带头盔24.019.627.49<0.001乘汽车不系安全带30.544.040.60<0.001过去一年中去过不安全地方游泳11.014.093.85<0.001过去一年中考虑过自杀24.723.18.940.030过去一年中考虑过离家出走27.827.93.220.200过去30天内携带过凶器去学校11.67.614.140.007过去一年中参加过暴力事件26.323.53.050.383由表1-22可知，父亲职业为公务员等的学生与父亲职业为工人等的学生在离家出走和参加暴力事件两方面的发生率差别无统计学意义，前者考虑过自杀、玩轮滑不带头盔、过去30天内携带过凶器去学校三项危险行为的发生率高于后者，其2余各项危险行为的发生率则后者高于前者，经χ检验，P值均<0.01，差别具有统计学意义。28 表1-23母亲职业不同的学生危险行为发生率比较母亲职业2危险行为公务员科技人员工人经商χ值P值教师医生农民其他过去30天之内骑自行车时有危险行为41.151.932.58<0.001过马路从不走人行横道12.113.526.59<0.001玩轮滑不带头盔22.120.042.92<0.001乘汽车不系安全带29.644.047.33<0.001过去一年中去过不安全地方游泳11.014.0104.02<0.001过去一年中考虑过自杀26.122.99.440.025过去一年中考虑过离家出走27.728.02.340.311过去30天内携带过凶器去学校10.97.18.790.067过去一年中参加过暴力事件26.723.45.570.135由表1-23可知，母亲职业为公务员等的学生与母亲职业为工人等的学生在离家出走、携带凶器和参加暴力事件三方面的发生率差别无统计学意义，前者考虑过自杀、玩轮滑不带头盔两项危险行为的发生率高于后者，其余各项危险行为的发2生率则后者高于前者，经χ检验，P值均<0.01，差别具有统计学意义。表1-24家庭年收入不同的学生危险行为发生率比较家庭收入2危险行为χ值P值2万以下2-5万5-10万10-20万20万以上过去30天内骑自行车有危险行为54.855.146.943.643.974.63<0.001过马路从不走人行横道19.813.09.79.513.6168.74<0.001玩轮滑不带头盔14.018.623.123.028.3190.04<0.001乘汽车不系安全带45.346.537.531.636.352.53<0.001过去一年中去过不安全地方游泳20.213.611.29.610.8297.07<0.001过去一年中考虑过自杀23.822.620.821.832.775.35<0.001过去一年中考虑过离家出走27.127.826.825.737.844.31<0.001过去30天携带过凶器去学校9.47.47.37.612.459.21<0.001过去一年中参加过暴力事件30.522.120.223.628.071.58<0.0012由表1-24可知，家庭年收入不同的学生危险行为发生率不同，经χ检验，P值均<0.01，差别具有统计学意义。29 表1-25学校级别不同的学生危险行为发生率比较学校P值2危险行为χ值小学初中高中过去30天之内骑自行车时有危险行为54.750.447.1151.73<0.001过马路从不走人行横道15.915.98.2201.23<0.001玩轮滑不带头盔15.724.719.3196.59<0.001乘汽车不系安全带32.441.650.189.47<0.001过去一年中去过不安全地方游泳15.116.99.0125.69<0.001过去一年中考虑过自杀17.623.627.741.44<0.001过去一年中考虑过离家出走25.527.130.717.96<0.001过去30天内携带过凶器去学校9.39.06.349.13<0.001过去一年中参加过暴力事件36.925.411.6254.05<0.0012由表1-25可知，学校级别不同的学生危险行为发生率不同，经χ检验，P值均<0.01，差别具有统计学意义。表1-26不同年级的学生危险行为发生率比较年级2危险行为χ值P值四年级五年级六年级初一初二初三高一高二高三骑自行车时有危险42.157.662.753.455.252.140.449.150.8291.64<0.001行为过马路从不走人行20.715.012.710.916.619.99.48.17.2281.13<0.001横道玩轮滑不12.215.319.026.223.224.720.119.418.6254.14<0.001带头盔乘汽车不19.937.837.835.642.041.946.049.952.0140.47<0.001系安全带去过不安全16.414.315.711.119.68.09.610.19.4248.95<0.001地方游泳考虑过自杀16.516.120.018.823.627.931.924.527.476.64<0.001考虑过离20.427.427.823.328.329.433.829.029.737.910.002家出走携带过凶8.89.59.47.68.810.55.55.77.766.87<0.001器去学校参加过暴39.635.735.824.320.621.613.49.911.7282.74<0.001力事件30 2由表1-26可知，不同年级的学生危险行为发生率不同，经χ检验，P值均<0.01，差别具有统计学意义。2.4.3不同类型学生安全行为得分比较通过赋值转换后定量分析，安全技能得分最低9分，最高18分，中位数为14，均数为13.99±1.260，正态性分布分析图如下。600500Mean=13.04400Std.Dev.=3.933N=4,224300Frequency200100010203040危害安全行为得分图1-22危险行为得分正态性分布图2.4.4学生危险行为得分影响因素分析以学生危险行为得分为因变量，以学校类型、性别、性格、年级、父母文化程度、父母职业、家庭年收入、父母是否会主动告知安全知识、安全知识得分、安全技能得分等为自变量，采用逐步回归分析，入选和剔除自变量，找出对安全行为有影响的变量。α=0.05，β=0.10，构建多元线性回归模型对安全技能得分可能的影响因素进行分析，回归方程的假设检验F值为87.412，α<0.001，回归方程有意义，具体结果如下。表1-27危险行为得分的多元线性回归模型标准回变量回归系数标准误t值P值归系数常数项21.220.8226.03<0.001学校类型（重点、普通）1.180.130.159.19<0.001性别-2.110.12-0.27-18.27<0.001母亲文化程度-0.420.13-0.05-3.240.001家庭年总收入0.260.060.084.75<0.001母亲会否经常主动告知安全0.770.130.095.82<0.001知识年级0.300.070.204.26<0.001学校类型（小学、初中、高中）-1.230.23-0.25-5.46<0.001安全技能得分-0.490.05-0.15-10.06<0.00131 由表1-27可知，进入方程的变量有学校类型、性别、年级、家庭年收入、安全技能得分、母亲文化程度和母亲是否经常主动告知安全知识，由标准回归系数可知，性别对学生危险行为得分的影响最大，其回归方程为：危险行为得分=21.22+1.18×学校类型-2.11×性别-0.42×母亲文化程度+0.26×家庭年总收入+0.77×母亲是否经常主动告知安全知识+0.30×年级-1.23×学校级别-0.49×安全技能得分2.5意外伤害2.5.1一般描述苏州中小学生意外伤害的总发生率为26.4%。在“最易发生意外伤害的地点”一题中，中小学生选择结果的前三位次序相同，“易滑倒、碰撞场所”应答次数百分比最高，达57.8%，其次是“河塘边”和“交通要道”，分别达到52.9%和38.8%。意外伤害发生在学校的占24.9%，发生在家中的为22.0%。小学生过去一年中所发生的意外伤害前三位是关节扭伤、摔伤和虫咬伤，应答次数百分比依次为31.5%、25.3%和24.5%，而中学生过去一年中所发生的意外伤害前三位则分别为心理伤害（24.7%）、关节扭伤（22.5%）和摔伤（20.4%）。因意外伤害而产生的医药费在50元以下的占57.4%。2.5.2不同类型学生伤害发生率比较调查结果显示，性别、性格、父母文化程度、家庭年收入以及学校类型等不同的学生伤害发生率差别具有统计学意义。另外，安全技能得分较高的学生伤害发生率也明显低于安全技能得分较低的学生。32 表1-28不同类型学生伤害发生率比较2变量分项伤害发生率（%）χ值P值男30.4性别36.991<0.001女22.2外向型25.8内向型30.1性格55.471<0.001混合型22.6不知道37.9高中以下28.7父亲文化程度9.0430.003高中及以上24.6高中以下27.8母亲文化程度5.5260.019高中及以上24.7公务员等25.8父亲职业0.1120.738工人等26.5公务员等26.4母亲职业0.0040.953工人等26.32万以下33.82-5万24.5家庭年收入5-10万22.241.864<0.00110-20万25.020万以上33.2父亲是否主动告是26.91.8340.176知安全知识否24.9母亲是否主动告是26.50.2900.591知安全知识否25.7年级四年级33.166.673<0.001五年级37.033 六年级32.2初一26.2初二25.3初三25.5高一20.4高二19.2高三22.7重点22.2学校35.704<0.001普通30.3小学34.2学校初中25.762.080<0.001高中20.839分以下26.2安全知识得分0.2050.65140分及以上25.514分以下34.2安全技能得分48.069<0.00114分及以上24.62.5.3伤害发生的影响因素分析采用多因素二分类logistic回归分析对伤害发生的影响因素进行分析，具体数值见表1-29。表1-29伤害发生的logistic回归分析结果2变量回归系数标准误Waldχ值自由度P值OR值95%可信区间学校类型0.320.09611.01410.0011.381.261.49(重点/普通)危险行为得分0.110.01371.9511<0.0011.121.091.15性别-0.240.0975.90110.0150.790.740.98学校类型-0.300.06124.3691<0.0010.740.710.92安全技能得分0.150.03914.7031<0.0010.860.810.93常数项0.040.6510.00510.9461.040.921.17普通学校、危险行为得分高都是伤害发生的危险因素，而女生、中学生、安34 全技能得分高则是避免伤害发生的保护因素，单项检验P值均<0.05，回归系数有意义。通过ROC曲线对logistic回归模型拟合效果进行判断，作图如下。ROCCurve1.00.80.6Sensitivity0.40.20.00.00.20.40.60.81.01-SpecificityDiagonalsegmentsareproducedbyties.图1-23危险行为得分logistic回归模型预测效果的ROC曲线曲线下面积为0.593，检验P值为0.001，95%可信区间0.574-0.611，说明该回归模型有效，进一步用Hosmer-Lemeshous检验得，χ2值7.487，P值为0.485，>0.05，说明拟合效果良好。3.讨论3.1安全知识现状及其影响因素分析安全知识的掌握情况对于青少年能否保障自身的安全起着举足轻重的作用，但本次研究结果显示，安全知识得分在45分以上（相当于百分制的60分）的学生仅占29.7%。调查显示，在灾害逃生知识方面，学生自我报告对于地震、洪水知识知晓情况相对较好，而化学毒物泄露、放射性事故等方面的知识相对薄弱。在日常生活安全常识方面，学生对于脊柱跌伤搬运和心脏病抢救的知识掌握较差，而触电防护、煤气中毒防护等知识的了解相对较好。学生的安全知识主要来源为广播电视，不同于张瑾等人在昆山调查的主要知[6]识来源为书本，可能与调查对象的年龄段不同有关。随着年级的增长，学生积累的各种知识在不断增多，知识面不断扩展，学生并不满足于学校教育和家庭教育所学到的安全知识，因此利用各种社会资源如电视、广播、报纸和网络等来获取安全知识。由此可见，社会环境对于学生的安全知识积累有着重要意义。此次调查显示，当煤气中毒等情况出现时，女生往往能较好地处理，而在核35 武器防护等知识方面，则男生知晓率较高，可能与男生对自然灾害方面感兴趣，相关书籍或影像资料接触较多有关。整体看来，男女生在安全知识掌握情况差异无统计学意义。重点学校学生安全知识得分高于普通中学，可能与学校教育内容有关，但也不排除因为受到学生自身性格和素质差异等混杂因素引起，外向型或混合型性格的学生安全知识得分高于性格内向者。处于不同学习阶段的学生安全知识得分的差异并无统计学意义，则可能提示青少年获得的大部分安全知识来自于小学高年级阶段，随着年级的升高学校和家长对应试课程越来越重视而忽略了对青少年的安全教育。从影响学生安全知识的因素来看，除了学校类型、性格、性别、年级等因素外，父母是否经常主动告诉安全知识、父亲文化程度和家庭年总收入也被纳入回[7]归模型，说明家庭环境对青少年安全知识的掌握起着不容忽视的作用。牛静萍等人的研究也表明，父母受教育程度高以及父母职业为医生、科技人员、教师等的青少年安全知识掌握情况较好。3.2安全技能现状及其影响因素分析安全技能就是在可能有生命威胁的事变中运用各种技能和手段逃离危险，从[8]而减少伤亡的方法。我国青少年多为独生子女，在父母的呵护下长大，长期生活在较为稳定有序的校园里，日常生活经验不够丰富，在防火防盗、灾害逃生等方面缺乏基本常识。从多元线性回归模型的结果可知，父母的文化程度以及学校类型都对学生的安全技能得分有着较大影响。青少年缺乏生活经验，对是非、安危的辨别能力较差，自我约束力薄弱，常有冒险或侥幸心理，对突发事件缺乏预见性和应变能力，自我保护意识和自我保护能力较差，需要老师和家长的正确引导。而安全教育不仅应让学生掌握安全常识、培养安全意识，更应教给学生发现险情、判断险情及安全逃生的技能。2003年“非典”发生后，中央制定并颁布了《国家突发公共事件总体应急预案》以及各类专项应急预案，紧接着，地方各级政府陆续出台了相应的应急预案，大部分学校也都结合自身实际情况完善了校园突发公共事件的防范措施和处理办法，但不排除一些学校仅限于纸上谈兵，很少甚至从未举行过应急演练，学生们[8]的安全技能得不到训练，更谈不上提高。36 本次调查结果表明:仅有29.2%的学生自我报告会使用灭火器，而完全不会的学生达到31.7%。青少年对触电防护和楼内失火逃生的技能掌握较好，正确回答率高于黄迎乒对河南部分大学生所做的调查，但仍有1.4%的学生在楼内失火时选择了跳楼，3.1%的学生在发现有人触电时选择了拉开触电者，如果这些学生真正遇到类似情况，后果将不堪设想。3.3危险行为现状及其影响因素分析控制和减少易导致伤害危险行为是保障青少年安全的主要措施。本调查结果显示，青少年骑车违规、乘汽车时不系安全带和步行时乱穿马路等危险行为发生[9，10]率较高，分别达到60.3%、42.0%和33.18%，与以往研究基本一致。这些危险行为的报告率如此之高也从一定程度上反映了为何交通事故占我国青少年意外伤害的第一位死因。另外，有29.2%的学生经常上网聊天玩游戏，27.9%的学生想过[11]或尝试过离家出走，23.3%的学生想过甚至尝试过自杀，报告发生率高于沈阳，[12]与广东的数据相近，提示需注意学生的心理健康，帮助其培养健康的生活方式。危险行为的产生与学生性别、性格、学校教育以及家庭环境等密切相关。调查结果显示，男生大多数危险行为的报告率均高于女生，但在“过去一年中是否考虑过自杀”一项，女生的报告率显著高于男生，说明女生的心理承受能力较为脆弱，需要给予正确引导。初中生和小学生骑车违规、参与打架、经常上网聊天玩游戏等大多数危险行为的报告率均高于高中生，但高中生过去一年中考虑过自杀或离家出走这两项行为的报告率显著高于低年级学生，这可能因为随着年龄的增长知识的增多，高中学生对大多数显性危险行为都有了较强辨别能力和自控能力，却又受到学业压力等各方面压力而出现了不同程度的心理问题。另外，父母素质较高、家庭环境较好的学生大多数危险行为的发生率均低于家庭环境稍差的学生，但自杀行为的报告率正好相反，提示这类学生安全知识掌握较好但心理素质有待提高，可能与这部分家长对子女的期望值过高导致其负担过重而产生逃避心理有关。青少年危险行为是预测相关健康变化的最好标志，提高青少年以及成年人健康状况最好的方法就是减少或改变他们危害健康行为的发生。美国于1991年开始启动的青少年危险行为监测系统(YRBSS)是目前该方面研究中较为完善的一种方法。该系统包括全国范围、各州和地区的学校调查以及全国范围的家庭调查3个互补部分，每个部分根据各自不同背景收集9-12年级具有代表性的样本资料，同时把危险行为分为导致非故意和故意伤害的行为、烟草使用、酒精和其他药物使37 用、导致意外怀孕和性传播疾病(包括HIV感染)的性行为、不良饮食习惯和缺乏体育锻炼六个部分，采用开放式问卷调查的方式，每2年收集1次数据，掌握青少年危害健康行为的现状，从而检测危险行为之间的相关性，评估这些行为的发[13]生发展规律以及对健康的危害程度。参考1991-2005年美国高中生危险行为因素的数据发现，我国青少年大部分危[13]险行为的报告率低于美国，但在交通违规、上网成瘾等方面超过了美国的水平。长期监测显示，在美国政府实施有针对性的干预后，吸烟、饮酒、药物滥用等危险行为的报告率均呈下降趋势。因此，调查青少年危险行为对采取相应干预措施有着重要意义。20世纪90年代末开始，北京大学儿童青少年卫生研究所、安徽医科大学公共卫生学院和上海市、安徽省疾病控制中心等，以美国青少年危险行为因素监测系统(YRBSS)的问卷为基础，按照各个地方的实际情况进行了一定的修[9-12]改，开始着手于对部分城市学校的学生进行问卷调查。但目前国内调查研究比较分散，各地调查数据缺乏可比性，急需建立一套全国性的儿童青少年健康危险行为监测网络，使该项工作经常化、制度化和规范化。3.4意外伤害现状及其影响因素分析伤害频繁发生，死亡率高，伤残多，而且疾病负担重，是一个重要的公共卫生问题。世界各国有关伤害研究报告无一例外指出，青少年是伤害的高发人群。在我国，近些年来的，青少年意外伤害也呈现上升趋势，对青少年的生理、心理以及家庭带来严重损害往往无法弥补。调查结果苏州市中小学生意外伤害发生率[14][15][16]为26.4%，低于广东的30.4%、包头的34.3%和青海的40.1%，高于南宁市[17][18][19][20][21]的23.2%、宁夏的20.4%以及波兰的7.4%和法国的13%，与宁波的[22]26.84%差异无统计学意义。黄锐用中国人寿保险公司常德市支公司学生平安险和学生疾病住院医疗险理赔给付案卷作为分析资料的调查显示常德市中小学生意外伤害的发生率为6.9%，远低于国内外相关报道。分析原因，除了各地发生率确有不同外，还与调查方法及伤害的判断标准不同等有关，如利用理赔给付案卷作为资料则可能有一些较轻微伤害没有到医疗机构治疗未予统计。本次调查显示，中小学生意外伤害的地点依次为公共场所(53.1%)、学校(24.9%)和家中(22.0%)，因此，校方应引起重视，积极采取防御措施，如在各年级增设安全教育课程，向学生传授预防伤害的基本知识，尽可能降低学生伤害的发生率。绝大多数意外伤害是在玩耍、上学放学途中、运动等正常的学习和生活中发38 生的自伤，如关节扭伤、摔伤等，多与自己不小心、不留神或缺乏生活经验有关。但值得注意的是，心理伤害高居中学生过去一年中学生伤害发生率的首位，达24.7%，提示家长和学校应当注意青春期孩子的心理教育和疏导工作。[15，17，按性别统计，男生伤害发生率明显高于女生，与多数学者报道结果一致18，21]，这可能由男女生生理特点以及性格特征所决定，也与男生生性爱动、活泼、兴趣广、活动范围大及家长和老师对男生和女生的教育和保护方式不同等因素有关。按学段统计，小学>初中>高中，呈现随学段升高而递减的特点，这与随着年龄的增长，中小学生安全意识和自我保护能力逐渐增强有关。重点学校学生意外伤害发生率显著低于普通学校学生，也说明了学校环境和教育方式对学生的意外伤害发生情况有着重要的影响。按家庭因素统计，父母文化程度较高的学生意外伤害发生率明显较低，反映了家长不同文化程度在培育后代的方式方法以及后代综合素质形成上存在的差异性；家庭年收入过高（20万以上）或者过低（2万以下）的学生意外伤害发生率分别在33.2%和33.8%，显著高于平均水平，可能与这些父母将精力过多地投入工作或维持生活中而忽略了对孩子应有的安全教育相关。多因素Logistic回归分析结果显示，普通学校、危险行为得分高都是伤害发生的危险因素，而女生、中学生、安全技能得分高则是避免伤害发生的保护因素，提示普通小学的男生是预防控制伤害发生的重点人群。可见，青少年意外伤害不仅受青少年自身因素的影响，还与社会环境密切相关，伤害的发生并非偶然，而是多因素综合作用的结果。尽早对学生进行预防意外伤害的健康教育，以提高青少年对意外伤害的预防和自我保健意识，减少意外伤害的发生。培养安全观念，改变与伤害有关的高危行为，在社区内开展伤害预防的专题宣传，提高中学生对伤害的认识和自我保护意识，就能够减少和控制中学生伤害的发生。[23]据报导，发生在学校和家庭以外的中小学生安全事故占42.39%，美国2007年的青少年危险行为监测结果表明，有1%的青少年他杀发生在学校周围或者往返[4]学校的路途中。因此，应通过学校、家长以及所属社区内所有成员的共同努力，消除环境中潜在的危险因素，为学生创造一个安全、稳定的社会环境，消除伤害的隐患，预防和控制伤害的发生。39 第二部分校园及周边环境安全现状调查2007年初，教育部颁布了《中小学公共安全教育指导纲要》，并就2006年全国中小学安全事故总体形势发布了分析报告，这是我国首次以报告的形式分析全[24]国中小学的安全形势。校园安全已成为全社会所关注的无庸讳言的问题，青少年的伤害高发，接二连三发生在中小学校的群死群伤和暴力事件令人担忧。学校是青少年学习的场所，学生大部分时间生活在学校里。做好中小学生伤害的预防与控制，保障校园的安全，是一个全社会都必须高度重视的公共卫生问题。本部分通过对校园及周边环境的现状调查，分析问题，寻找对策。1.研究对象与方法1.1研究对象采用分层按比例抽样的方法，选择苏州市各辖区共173所学校，收回有效问卷168份，有效应答率97.11%。1.2方法使用自编《苏州市中小学校及周边环境安全调查问卷》，内容包括学校基本情况、校内及周边地区安全隐患、学校安全制度和安全培训、学校突发事件现况4个方面共62道题目，题型均为选择题。所有问卷调查均由研究者和经过培训的专业人员担任调查员，组织被调查者匿名自填，当场独立完成，问卷统一发放，统一回收。1.3统计分析有效问卷定义：有效问卷是指通过逻辑性题目检验合格并且答案可用于某个题目的计数描述者。在本研究中，超过10题以上未答或错答不符合逻辑者，视为无效问卷。单题未答或错答不符合逻辑者，则单题不进行统计分析。剔除无效问卷后统一使用EPIDATA3.0软件采用双录入方式输入并校对调查数据，建立数据库。数据的统计分析用SPSS13.0软件。40 2.结果2.1样本信息本研究共得到有效问卷168份，其中小学为74所，占44.0%，初中为55所，占32.7%，高中和职校共39所，占23.3%。38.7%的学校为省市级重点学校。位于农村和乡镇的学校分别有14所和53所，共计39.9%，城市学校为101所，达60.1%。2.2校内及周边地区安全调查情况（1）硬件设施：96.4%的学校有固定的体育场地，其中77.4%投掷区与其他区域分开，87.7%的学校做到了运动器械定期检查；学校建筑内的消防器材、防雷设施、紧急疏散楼梯等设施的配备也都达95%以上。（2）餐饮管理：91.1%的学校配有食堂，其中61.3%为学校管理，28.0%为个人承包，84.5%的学生就餐在校内食堂，且多数学校不允许学生在校期间到校外商店买食品吃，达80.4%。（3）交通安全：36.3%的学校位于交通干道上，42.9%的学校门前过往车辆较多，而学校门前有禁停、警示、限速等安全标志的仅有68.5%，45.8%的校园外围没有专人维护交通秩序。2.3不同学校校内及周边地区安全隐患比较2.3.1城乡学校校内及周边地区安全调查情况学校所在地属农村和乡镇的学校在教学楼紧急疏散楼梯、楼顶防雷设备、易碰撞滑到场所安全标志等校园安全硬件设施方面差于城市学校，在学校外围的公安执勤岗位和专人维持交通秩序也与城市学校存在差异（见表2-1）。41 表2-1城乡学校校内及周边地区安全情况城市学校农村、乡镇学校2安全情况χ值p值学校数%学校数%有防雷设施9395.94675.414.8280.000基础设施有紧急疏散楼梯8182.13554.713.0860.001有安全标志5255.32944.610.7170.030学校周围200m之内6162.93045.56.5380.038有公安执勤岗位校园外围有专人维交通安全6061.42944.612.3500.002持交通秩序有车辆经常出入5152.52131.89.5190.009校园2.3.2不同类型学校校内及周边地区安全情况普通学校在运动器械定期检查、教学楼紧急疏散楼梯、楼顶防雷设备等方面与重点学校存在差异，在学校周围治安情况等交通安全隐患方面也存在较多问题（见表2-2）。表2-2不同类型学校校内及周边地区安全情况重点学校普通学校2安全情况χ值p值学校数%学校数%有防雷设施6396.97280.09.6410.008基础设施有紧急疏散楼梯5484.45760.619.1390.001有安全标志4067.84043.013.8520.008学校周围200米之内有公安4369.44244.711.6000.003执勤岗位交通安全学校位于2132.33941.116.2360.000交通干道校园外围有专人维3858.54952.110.5670.005持交通秩序42 2.4学校安全制度、安全培训工作各学校事故及时报告制度、食品卫生安全管理制度、传染病检查制度、突发事件应急预案和门卫保卫值班制度建立率较高，分别达到84.5%、90.5%、94.6%、87.5%和95.8%，暴力器具检查制度和风险评估制度建立率较低，仅为42.9%和40.5%。在安全知识培训方面，学校内部半年内组织过教师安全知识培训的有57.7%，组织学生培训的占73.8%，12.5%的学校从来没有过相关培训，仅有21.4%的学校在半年内组织过突发事件演习，51.2%的学校从来没有过该项活动。农村和乡镇学校在传染病检查制度、突发事件应急预案和有无心理教师三方面与城市学校的差异具有显著性（见表2-3）。表2-3不同所在地学校安全制度比较2城市学校农村、乡镇学校χ值P值有传染病检查制度100(99.0%)58(82.9%)9.9320.007有突发事件应急预案97(96.0%)49(76.6%)15.6720.000有心理教师85(84，2%)46(69.7%)6.6870.035重点学校和普通学校在事故及时报告制度等三个方面差异具有显著性（见表2-4）。表2-4不同类型学校安全制度比较2重点学校普通学校χ值P值有无事故及时报告制度62(96.9%)76(80.0%)10.8340.028有无危险物品专人专项管53(84.1%)59(63.4%)12.1830.016理制度有无运动会体检保障制度47(72.3%)48(50.5%)15.7850.0153.讨论学校安全管理是一个系统的、复杂的工作，但同时也是学校的基础和常规性工作，主要包括基础设施的配备与管理、规章制度的建设与实施两大部分。[25]王声湧教授在2006年的研究表明：学生在学校中发生伤害的主要原因包括：（1）由安全措施不完备的校内生活与学习设施所引起；（2）校内外交通事故；（3）学生在正常社会实践、文体活动和校外活动中的伤害。本次调查的结果43 也与之印证。对不同学校的安全隐患比较中，农村乡镇学校或普通学校在教学楼顶的防雷设备，紧急疏散楼梯，易碰撞、滑到场所的安全标志等方面都与重点学校或城市学校存在着明显差异，整体上看，16.1%的学校建筑有不稳固门窗，12.3%的学校没有做到运动器械的定期检查，尤其在校园周边的交通安全方面更是存在着诸多隐患，这些可能都与学校的资金投入和重视程度不够、或缺乏专业的技术指导等方面有关。学校的教学、生活设施包括学校的楼房、墙体、运动器械、实验器材、道路、场地、电力、消防设备设施等，这些基础设施质量不合格，存在安全隐患，极易引发人身伤害事故。给学生提供安全的学习、生活场所，并且对学校的教育教学和生活设施进行经常性的维护和管理是学校的职责和义务。改善学校的教育教学设施，及时修复或拆除各种陈旧老化的教学、生活设施，会在客观上为减少学校事故的发生创造条件。关于学校当前最主要的安全管理问题，46.4%的被调查者选择了“有安全制度但执行差”一项。根据学校安全制度和安全培训的调查结果也可以看出，大多数学校在规章制度的建设方面已经初有成效，主要制度的建立率都达到80%以上，但在履行实施方面的现状还不容乐观。要改善这一局面，学校首先应当积极增强领导和老师安全意识，使他们真正认识到学校安全工作的重要性和紧迫性，尽量做到全体教职工都要具备学生安全教育能力，同时，吸纳学生参与管理体系，提高安[26]全意识，积极主动配合学校和教师的安全工作。其次，学校应当通过宣传使家长和社会各界认识到学校安全工作的重要性，取得公安、交通、卫生等各相关部门支持和配合。随着《国家突发公共安全事件总体应急预案》的出台，大多数中小学也都各自建立了相应的应急机制，但其中相当一部分缺乏对应等级风险评价体系的支撑，更没有能力评价指标监控，导致机制执行效能不高。因此，各地教育行政部门还应制订科学、合理、完善的校园安全评价标准，对学校必要的资源配置、公共安全教育活动的安排和实施情况、以及学生安全意识的建立、基本知识技能的掌握和安全行为的形成等方面给予系统的评估。这不仅能对中小学校的安全管理工作现状有一个全面的了解，更重要的是能分析出问题所在，为改进其不足和完善今后工作提供依据和指导，是真正从根本上推进中小学突发公共安全事件应对能力建设的有效办法。44 结论1.中小学生安全知识掌握较差，安全技能水平较低。基本急救知识的不足和灾害逃生技能的欠缺直接影响到青少年在遇到突发事件时的正确判断和及时处理能力。若想全面提高其安全知识和技能水平，最有效途径还是通过学校集体培训，做到安全教育的常规化、系统化、活动化和社会化，不仅让学生掌握安全常识、培养安全意识，更重要的是教给学生发现险情、判断险情及安全逃生的技能，提高安全防范能力和自我保护能力。2.青少年危险行为发生率居高不下，系统监测工作有待加强。社会环境的日益复杂化对青少年的是非辨别能力和抵御诱惑能力都是一个严峻的挑战。本次研究仅涉及了与意外伤害较为直接相关的参与暴力事件、违反交通规则等外显行为，其它国内外多项调查提示，吸烟、酗酒、性行为、网络成瘾以及心理障碍等越来越多的危险行为在青少年中逐渐呈上升趋势，且危险行为的始发年龄正逐渐下降，这对青少年的健康成长起到了极大的威胁。建立系统的危险行为监测系统，观察并研究青少年危险行为的发生发展规律，探讨其可能的影响因素，对制定行之有效的敢于措施具有重要意义。3.意外伤害的发生受性别、危险行为、学校环境等多种因素影响。为了有效地预防和控制中小学生意外伤害发生，关键在于做到家长、学校和社会三结合。在校内要重点预防跌伤、碰伤、硬物击伤和食物中毒，在学生玩耍活动和体育运动场要设立安全警示，定期检查活动场地及运动设施，消除安全隐患，并加强对学校食品卫生的检查，防止食物中毒；在校外要重点预防交通伤和溺水，学校周围交通要道要加强执法力度，学生上学放学途中要遵守交通规则，水库、池塘、沟、渠等非游泳场所要加强监管，禁止中小学生下水；在家中要重点预防烫伤、触电及动物咬伤。政府应当把伤害纳入疾病控制规划，建立意外伤害报告系统，从人力、物力和财力等方面加大投入，动员社会各方面的力量开展多部门合作，加强伤害干预控制工作，将青少年伤害造成的危害控制在最低水平。45 4.学校安全管理不够重视，安全教育缺乏力度。有效的学校安全管理对学校的发展、学生的成长发挥着很大的作用；反之，由于学校安全管理的不当而导致校园意外伤害事故的发生，不仅会对学生的身心造成极大的伤害，同时也会使学校陷入困境。苏州市中小学校安全管理工作还存在着很大的可提升空间，安全教育的模式也较为单一，力度不够，学校领导和有关部门应当争取通过改善基础设施，完善制度体系，充实教学资源，提高教师素养，加强督导评价等多方面的有效努力，为苏州市青少年的健康成长做好安全有力的保障。5.中小学突发公共事件应对能力评价标准尚未统一，评价与监管工作开展不够。对于学校是否有能力应对突发公共事件，目前国家相关部门还没有明确的评价标准，而且缺乏政府主管机构对学校安全管理和应急工作的监督与指导。构建科学、合理、完善的中小学突发公共安全事件应对能力评价指标体系，不仅能对中小学校的安全管理工作现状有一个全面的了解，更重要的是能分析出问题所在，为改进其不足和完善今后工作提供依据和指导，是真正从根本上推进中小学突发公共安全事件应对能力建设的有效办法。46 参考文献[1]2007年全国教育事业发展统计公报.中华人民共和国教育部门户网站，http://www.moe.gov.cn/edoas/website18/54/info1209972965475254.htm[2]2006全国群众安全感调查主要数据公报，中华人民共和国国家统计局门户网站，http://www.stats.gov.cn/tjgb/qttjgb/qgqttjgb/t20070123_402381744.htm[3]徐勇.我国学校突发公共安全事件的现状与研究展望.中国学校卫生，20O7，8(28):673-674[4]DaniceK.Eaton，LauraKann，SteveKinchen，etal.YouthRiskBehaviorSurveillance—UnitedStates，2007.MMWR.2008，57(SS-4):10-15[5]李泽荣,秦鹏哲,许雅.广州市583名医学生艾滋病相关知、信、行研究.中国健康教育,2004,03:15[6]张瑾，朱士新，谢云龙.昆山市中小学生安全知识现况调查.中国学校卫生，2006，11(27):949-950[7]牛静萍，李嵘，崔顺军.兰州市儿童安全意识影响因素分析.中国学校卫生，2003，4(24):315-316[8]黄迎乒.大学安全教育、学生安全意识与安全技能现状调查及对策研究.河南社会科学，2007，5(15):179-181.[9]孙莉，朱鸿斌，张成云.四川省城市青少年健康危险行为现状分析.中国学校卫生，2006，12(27):1069-1072[10]张建军，李杭建，乔国维.蚌埠市高中生危险行为现况研究.中国学校卫生，2003，1(24):18-20[11]陈晶琦.沈阳市高中学生危险行为调查分析.中国公共卫生，2003，10(19):1195-1196[12]聂少萍，李海康，许燕君.广东省城市青少年伤害危险行为现状分析.中国学校卫生，2006，11(27):930-931[13]朱佳珮.青少年危险行为因素监测(YRBS)现状.中国学校卫生，2005，10(26):876-87847 [14]马文军，许燕君，李剑森.广东省中小学生伤害流行特征.中国学校卫生，2006，1(27):47-49[15]马淑一，徐能义，李香兰，等.包头市中小学生意外伤害发生现况研究.现代预防医学，2007，3(34):556-558[16]杨淑香.中小学生意外伤害类型及其特征分析.青海医药杂志，2001，6(31):55-57[17]覃莉，何涛，熊静芳，等.初中生意外伤害流行病学特征及危险因素分析.广西医科大学学报，2007，6(24):975-977[18]赵建华，黄淳，刘明智，等.宁夏中小学生伤害的危险因素分析.中国学校卫生，2002，6(23):504-505[19]SosnowskaS，KostkaT.Epidemiologyofschoolaccidentsduringasixschool-yearperiodinoneregioninPolland.Eur.JEpidemiol.2003，18:977–982.[20]NearkasenChau，EvelyneAptel.Schoolinjuryandgenderdifferentials:aprospectivecohortstudy.Eur.JEpidemiol.2007，22:327–334[21]林寅，徐来荣，丁可，等.16546名中小学生伤害流行病学监测.中华流行病学杂志，2005，5(26):383[22]黄锐，聂俊雄.中小学生意外伤害流行病学分析.实用预防医学，2006，1(13):123-124[23]吴晓红，陈建华，杨楚春.黄石市小学生伤害流行病学调查.疾病控制杂志，2004，6(8):591-592[24]教育部.中小学公共安全教育指导纲要.《中国教育报》，2007年3月1日第3版.[25]王声湧.校园安全与中小学生伤害现况.中国学校卫生，2006，2(27):96-97.[26]袁辉，程慧健，罗利群，等.江西学校突发公共卫生事件预防控制能力调查分析.中国公共卫生管理，2007，23(6):504-507.[27]朱正威，张蓉，周斌.中国区域公共安全评价及其相关因素分析.中国行政管理，2006，1:39-42.[28]中国法制出版社编.中小学幼儿园安全管理办法.北京:中国法制出版社，2006.[29]国家突发公共事件总体应急预案.http://www.china.com.cn/chinese/law/1086058.htm48 [30]陈秀珍.我国中小学安全现状分析.城市减灾，2005，4:14-17.[31]indicatorsofschoolcrimeandsafety:2005.http://nces.ed.gov/programs/crimeindicators/[32]铁永波，唐川.城市灾害应急能力评价指标体系建构.城市问题，2005，6：76-79.49 攻读学位期间发表论文1.徐文，徐勇.中小学突发公共安全事件应对能力的评价指标构建.中国学校卫生，2007，9(28):810-8122.徐文，徐勇.中小学校园突发公共事件研究概况.苏州大学学报(哲学社会科学版)，2007下:146-1493.徐文，徐勇.中小学校安全及应急管理现状调查.中国公共卫生，2009，9:已录用4．LiuT，XuW，YanWL，etal.18FDG-PET，CT，MRIfordiagnosisoflocalresidualorrecurrentnasopharyngealcarcinoma，whichoneisthebest?Asystematicreview.RadiotherapyandOncology2007；85：327–335.50 综述我国中小学生安全现状及对策研究概况安全是人类个体发展的基本保障，也是当今乃至未来人类社会重点关注的主要问题之一。学校是学生求知的场所，肩负着传播文明的神圣使命。但校园并非“世外桃源”，学习和生活在“象牙之塔”中的学生无时无刻不与现实社会发生着各种各样的联系，同时难免面对各种潜在的或是明显的危险，校园中存在着许多学生必须时刻注意的安全问题。特别是中小学生，正处在身心成长发育的重要阶段，生理、心理机能和水平尚未完全成熟，个体认知水平较低，自我防范能力差，安全意识薄弱，更容易受到伤害和发生意外安全事故。1.中小学生安全现状近年来关于学生安全事故屡屡曝光，体罚、校园暴力、建筑物坍塌、食物中毒、打架、自杀等等，几乎充斥着每天的各级各类新闻媒体，性质日趋严重。在2006年全国群众安全感调查中，认为“学校周围”治安秩序状况“好”的不足半数，[1]仅占44.3%。频发的校园安全事故，不仅给学生、学校、家庭带来不可弥补的创伤，而且也在社会上产生了不良影响，给国家带来了巨大损失。1.1中小学安全现状的流行病学研究伤害频繁发生，死亡率高，伤残多，而且疾病负担重，是一个重要的公共卫[2]生问题。世界各国有关伤害研究报告无一例外指出，青少年是伤害的高发人群。在我国，近些年来的青少年意外伤害也呈现上升趋势，从已报道的相关数据来看，[3-11][12]青少年安全事故的发生率在20.4%-34.3%，远远高于波兰的7.4%和法国的[13]13%。1.1.1安全事故的地点分布随着儿童青少年安全问题研究的开展，近年来不少地区报道了当地儿童青少年意外伤害的发生状况。不同地区安全事故的发生和死亡情况不尽相同，城市青[14][7]少年意外伤害的发生率显著高于农村。覃莉等在广西的调查表明，初中生安全事故主要发生在学校，占38.3%，其次为其他公共场所和家中，分别占23.8%和[8，15]23.4%，这与北京、宁波等地的研究基本一致。学生最容易发生安全问题的地点为上下学路上、校园内部、公共场所和近水51 [9]区域。据报导，发生在学校和家庭以外的中小学生安全事故占42.39%，美国2007年的青少年危险行为监测结果表明，有1%的青少年他杀发生在学校周围或者往返[16]学校的路途中。进一步分析显示：城镇学生在上下学路上和公共场所的安全问[17]题明显高于农村学生，而农村学校的校内事故和近水区域的安全问题最为突出。因此，应通过学校、家长以及所属社区内所有成员的共同努力，消除环境中潜在的危险因素，为学生创造一个安全、稳定的社会环境，消除伤害的隐患，预防和控制伤害的发生。1.1.2安全事故的时间分布研究表明，安全事故发生的地点不同，易发时间也有相应差异。从教育部2005年所做的基线调查来看，学生在学校中最容易发生安全问题的时间依次为课外活动、体育课、晚自习后、全校集体活动、上实验课或劳动课等。不同地区发生安全问题的时间存在着显著的差异，城市学生最易发生安全问题的时间是课外活动，[17]而农村学生是在上体育课时。说明无成人在场是城市学生安全问题易发时间，而操场的硬件设施较差、体育器材陈旧、防护措施不到位在农村的学校更为突出。关于中小学生安全事故的发生是否有明显的季节分布规律目前的研究结果尚[18]未统一。广州市的调查显示，四季间的伤害发生构成差异有显著性，秋季最高，[17]这与天津等地的报告有所不同，还有待进一步深入分析。通过时间分布的研究发现儿童青少年意外伤害发生的时间规律，进而提出针对性措施、对预防儿童青少年意外伤害的发生有很大的意义。1.1.3安全事故的人群分布从年龄分析，年龄较大的青少年受到安全事故及其隐患伤害的机会均明显高[4-5]于年龄较小的青少年。中学阶段是学校安全事故发生率最高的年龄段，中学生们处在迅速生长发育的阶段，好奇、喜动的心理特点决定了他们活动类型多、活[11]动量大、活动范围广，但生理和心理的不成熟又使得他们很难自我保护，从而导致其为安全事故的高发人群。从地域分析，现代的城市生活带来许多安全事故隐患，电器、煤气、交通工具以及各种游戏娱乐设施的使用，都是青少年人身安全的危险源。城市儿童的安[5，8，15]全事故发生率明显高于乡镇，这一点应当引起国家、社会和城市建设者们的充分重视。[4-5，7-8]从性别上分析，男生安全事故发生率显著高于女生，这可能由男女生生52 理特点以及性格特征所决定，也与男生生性爱动、活泼、兴趣广、活动范围大及家长和老师对男生和女生的教育和保护方式不同等因素有关。另外，安全事故的发生也受到青少年的性格、个性、学习成绩等因素的影响，这可能与其自身的习惯、行为以及兴趣爱好的不同密切相关。2.中小学生安全影响因素分析中小学生安全问题的存在受到各种因素的影响，既有人们认识上的原因，也有客观条件的限制；既有体制上的问题，也有具体工作中的漏洞；既有不能杜绝的客观原因，也有完全可以避免的人为事故。主要原因应从以下三个方面加以分析。2.1学校学校承担着教育和管理学生的责任，自然与中小学生的安全问题有着密切的关系，稍有疏忽就有可能酿成无法挽回的严重后果。其中主要的影响因素有安全教育、安全管理和教师素质三个方面。2.1.1安全教育对安全教育的重视不够、安全教育流于形式是不少学校共同存在的问题。据了解，目前很多学校没有开设专门的安全课程，有的学校根本没有为学生购买安全教育教材或购买后发给学生就不管不问。在一些设立了安全健康教育课的学校，很多课堂内容也都是应付了事，甚至会被很多所谓的主课占去应有的课时。有学者针对中小学教师进行抽样调查后报告，有1/3以上的学校至今从未开展过预防灾害演习活动，59.1％学校每学期对学生开展主题安全教育活动时间累计在10课时[19]以下。通过各种类型的活动对中小学生进行基本的安全知识教育和安全技能培训，用以提高青少年自我保护意识和对意外伤害的预防能力，是每一个学校应尽的责任和义务。2.1.2安全管理制度不严，管理不善，是导致学生伤害事故发生的重要原因之一。门卫制度不健全，会造成校外犯罪分子混进学校或者一些学生在上课期间私自离校外出而无人管理；学校的食堂管理混乱，卫生条件差，容易引起群体性食物中毒事件；校内交通管理混乱，外来车辆太多，宿舍管理制度执行不严等也容易导致事故的发生。校舍、设备陈旧老化或设计不符合安全要求，也会为学校带来安全隐患，[20]周丽在对深圳市中小学校园进行调查后发现，学校在道路交通、建筑设施和周53 边环境等方面都存在着不同程度的安全隐患。各学校安全制度的建立情况虽然较好，但执行力度却不得而知。2.1.3教师素质经济发展的不均衡导致教育投入的比例不一，教育工作者队伍也自然良莠不齐，某些教师不但知识水平掌握不够，个人素质也有待提高，导致体罚学生、侵害学生的事件屡有发生。而教师缺乏必要的安全知识和技能也是开展安全教育工[21]作的一大难点如何加强教师队伍的建设与培养成为教育主管部门亟待解决的问题。2.2家庭[22]家庭是社会的基本“细胞”，家长是实施学生安全教育的主要成员。焦青等人所做的调查显示，超过半数的家长经常对孩子进行安全教育。35.2%家长“有时讲”。遇到问题才对孩子进行教育的家长只有4.5%。不出问题就忘了讲的家长是极少数2.9%。可见，家长对孩子的安全教育非常重视。有研究表明，父母亲健康状况家庭经济状况、家长的不良行为、家长素质和[3，5，职业以及家庭成员之间的关系等都和青少年的安全状况有着较为显著的相关性7，23]。另外，随着家长文化程度的提高，家长更愿意教孩子采用理性的方式来应对坏人的伤害，而文化程度较低家长教育孩子采用暴力方式的百分比却在增加。如19.9%的文盲/小学文化水平的家长鼓励孩子“勇敢反抗”坏人，而同样这样去做的、文化水平在硕士(或博士)的家长只有7.4%。可见，家庭环境和相关教育对于儿童青少年养成良好的生活习惯及生活态度有着及其重要的作用。家长对于孩子的安全问题仅仅重视是不够的，还要掌握正确的方式方法。2.3社会随着社会的发展和学校周边环境的复杂化，中小学校面临的各种不安全因素有所增加。学校不是游离于社会之外的世外桃源，校园安全形势与整个社会治安形势息息相关。校园周边的网吧、游戏厅、录像厅、台球室以及酒吧、卡拉OK[24]厅等休闲娱乐场所无疑对学校安全构成了极大的威胁。屡发的交通意外、小商贩出售给学生的玩具和食品引起安全事故等，都需要公安、交通、卫生、教育等政府各部门的通力配合、相互协助，才能还学生一个安全、放心的校园生活。54 3.对策研究3.1学校安全管理的范畴，涉及学校教育教学的各个方面，主要是后勤、消防、饮食饮水卫生、校舍及设施设备、课外活动和集体活动、校园安全保卫等等。学校要牢固树立“以人为本”的思想，把管理纳入制度化、规范化、科学化的轨道，从建立和健全各项安全管理制度入手，制定和完善一整套中小学安全工作制度，落实工作责任制，落实各项安全制度和措施，一、建立健全学生安全防范体系3.1.1加强安全教育安全教育是事故预防与控制的重要手段之一，是帮助青少年了解、改善和控制危险之手段的重要途径。通过接受安全教育，普及安全知识，消除人的不安全行为，提高师生安全素养，使得其在面对新环境、新条件时，仍具有一定的保证安全的能力和手段。因而更能从根本上消除和控制事故。建议各级教育部门成立安全教育和管理机构，对学校安全工作进行专职、专人、专款负责，开展安全教育，增强安全防范意识。安全教育内容应当包括消防知识、交通知识、体育活动安全、集体活动和生产劳动安全、饮食饮水卫生安全及心理健康教育等等，涵盖学生学习、生活的方[25]方面面。中小学校要针对学生的心理、生理、认知等特点，结合当地实际，把各方面的安全知识教育融入、渗透到各有关学科教学内容中，通过举办讲座、分析案例、专栏专刊、知识竞赛等多种形式，加大宣传教育力度，创建校园安全文化，营造浓厚的安全氛围，使学生在潜移默化中增强安全防范意识和自护自救能力。3.1.2加强安全制度建设制定并细化学校的各项具体安全管理制度在学校安全管理工作中，要重视制度建设，制定并细化各项安全管理工作制度。要具体拟订关于学校从业人员资格审查，食堂饮食和饮水安全卫生，学校水电安全管理，学校财产管理，班主任安全管理，任课教师和学生辅导员安全管理，学校档案安全管理，实验室安全管理，医疗卫生管理，基建施工现场安全管理，学生外出实习、游览、乘车安全管理，计算机网络安全管理，重大情况和重要信息报告及门卫值班岗位职责，上下课楼[26]梯值班，突然停电楼道、楼梯值班制度等一系列制度。将安全管理和教育的责任通过层层分解加以细化，确保安全工作落到实处。55 3.1.3加强基础设施维护首先，要对已有的校舍设施的安全隐患加快危改工作步伐，对新修的校舍和新进设备，要确保其安全系数达到最高。另外，学校也要加大资金投入，建设校园安全基础设施体系，包括一些重要部位的防护网、道路减速障碍物、交通标志、停车场、消防设施、楼道照明或者应急灯等。3.1.4完善突发事件应急机制研究并规划出应急处置预案制应急预案是经过一定程序制定的处置突发事件的事先方案，是建立统一、高效、权威的突发事件应急处理体系的基础。学校的危机处理预案系统具体包括:针对可能出现的危机，充分考虑危机发生时可能出现的情况，备有多套成文的应急处理预案，同时也不仅仅局限于纸上的预案，还要[27]做好思想上、技术上、物质上的准备，并在平常的工作中经过演练的检验。学校在制定应急预案时应讲求可行性、操作性和时效性，一旦发生事故，立即组织启动预案，把损失降到最低限度。3.2社会学校安全关系到社会公共安全和社会稳定，面对当前日趋严峻的校园安全形势，单纯靠学校或者一味依赖社会都是不现实的，只有将这两者有机地结合起来才能有效地保证校园安全。一方面，地方各级教育行政部门和学校要继续加强与公安、司法、卫生、文化、建设、交通、工商、质检、新闻出版等有关部门的联[24]系，把专项整治工作中已经形成的密切配合、分工负责、齐抓共管的安全管理协作机制作为制度坚持下去；另一方面，各部门也应当主动对各自职责范围内的学校安全工作进行指导和监督。例如，卫生行政部门应当对学校的教育教学设施、教学用具、食品和饮用水的卫生状况依法进行监督和检查，指导学校改进卫生工作;公安机关应当维护学校治安秩序，打击危害校园安全的违法犯罪活动，指导和监督学校做好校内防火和安全保卫工作;当地的卫生、质监、城管、工商等行政执法部门应对校园周边的娱乐场所和流动摊贩进行清理整顿。3.3家庭家庭教育与学校教育的不一致，往往会抵消学校安全教育的效果。因此，强化家庭教育，加强学生家庭与学校教育的相互联动，将问题和矛盾尽量解决在萌芽状态，而不致扩散到社会层面，这对于学校安全问题的解决具有重要作用。加强家校联系，首先要利用家长会、家访等形式，向家长宣传学校安全的有关知识，56 强化家长的安全防范意识，征求家长对于学校安全教育和管理以及学校的物化和[28]人文环境建设的意见和建议；然后可以邀请家长到学校参观和参加各种形式的安全活动，实现家校互动；最后还可以动员和邀请家长直接参与学校的安全管理机构和组织，并监督和检查学校的安全教育和管理工作。参考文献[1]2006全国群众安全感调查主要数据公报，中华人民共和国国家统计局门户网站，http://www.stats.gov.cn/tjgb/qttjgb/qgqttjgb/t20070123_402381744.htm[2]ManciauxM.RomerCJ.儿童和青少年的意外事故—研究的作用(李玉梅等译).北京，人民卫生出版社，1993:29～61.[3]薄其贵，贾存显，郝凤荣，等.331例初中学生意外伤害的影响因素研究.中国校医，2004，4(18):315-316[4]马文军，许燕君，李剑森.广东省中小学生伤害流行特征.中国学校卫生，2006，1(27):47-49[5]马淑一，徐能义，李香兰，等.包头市中小学生意外伤害发生现况研究.现代预防医学，2007，3(34):556-558[6]王德全，陈思东，周卫平.中学生意外伤害危险因素分析.中国公共卫生，2005，9(21):1031-1032[7]覃莉，何涛，熊静芳，等.初中生意外伤害流行病学特征及危险因素分析.广西医科大学学报，2007，6(24):975-977[8]星一，季成叶，白燕，等.北京市中学生伤害相关行为流行状况.中国学校卫生，2005，2(26):114-115[9]吴晓红，陈建华，杨楚春.黄石市小学生伤害流行病学调查.疾病控制杂志，2004，6(8):591-592[10]黄锐，聂俊雄.中小学生意外伤害流行病学分析.实用预防医学，2006，1(13):123-124[11]杨淑香.中小学生意外伤害类型及其特征分析.青海医药杂志，2001，6(31):55-57[12]SosnowskaS，KostkaT.Epidemiologyofschoolaccidentsduringasixschool-yearperiodinoneregioninPolland.Eur.JEpidemiol.2003，18:977–982.57 [13]NearkasenChau，EvelyneAptel.Schoolinjuryandgenderdifferentials:aprospectivecohortstudy.Eur.JEpidemiol.2007，22:327–334[14]尹婧，黄芬，郝加虎，等.安徽省学生伤害的流行病学调查.中华流行病学杂志，2003，1(24):25[15]林寅，徐来荣，丁可，等.16546名中小学生伤害流行病学监测.中华流行病学杂志，2005，5(26):383[16]DaniceK.Eaton，LauraKann，SteveKinchen，etal.YouthRiskBehaviorSurveillance—UnitedStates，2007.MMWR.2008，57(SS-4):10-15[17]刘艳虹，顾定倩，张树东.八省市学生对学校安全问题认知的调查报告.教育学报，2006，6(2):40-45[18]何志辉，程朝霞.广州市天河区O～14岁儿童伤害流行病学特征及影响因素分析.华南预防医学，2004，4(30):5-8[19]徐关贞.中小学教师对学校安全教育工作的认知态度.教育科学研究，2006，10:32-36.[20]周丽，袁碧涛，张玲.深圳市中小学校校园安全状况分析.中国学校卫生，2006，8:685－686.[21]徐明彦.关于加强中小学安全工作的思考.中小学管理，2006，增刊:19-20[22]焦青，顾定倩，许辉.家长对学生安全状况的态度调查.中国特殊教育，2005，11:42-49.[23]赵建华，黄淳，刘明智，等.宁夏中小学生伤害的危险因素分析.中国学校卫生，2002，6(23):504-505[24]徐勇.我国学校突发公共安全事件的现状与研究展望.中国学校卫生，20O7，8(28):673-674[25]张有兴，胡美顺.中小学安全教育现状与对策.中小学校长，2006，5(17):37-38[26]高顺伟.学校安全管理中的隐患及其控制.上海教育科研.2007，2:23-25[27]石奎.高校面对危机的应急机制[J].中国西部科技，2004，(8):41-43[28]刘畅.学校安全的影响因素与对策.成都教育学院学报，2006，4(20):33-3658 致谢光阴荏苒，逝者如斯。原以为三年是一段漫长的时间，一千多个日夜却已在不知不觉间匆匆溜走。从可园到独墅湖，在苏大的校园里我已度过春夏秋冬的八载轮回，其间经历的每一个点点滴滴都将成为我生命中最难忘的回忆和最宝贵的财富。真诚感谢我的导师徐勇教授。您是我自大学时起就十分敬佩的一位老师。在刚入学时偶然参加的一场心理知识讲座上，您渊博的知识、幽默的谈吐和深入浅出的讲解使我深深折服。所以在决定考研的时候，我毫不犹豫地报考了徐老师门下。读研三年里，从查找文献、确定选题、编制问卷，到现场调查、分析总结、撰写论文，每一个环节都离不开您的悉心指导和支持鼓励。您教给我的不仅仅是学习的方法，更重要的是教会了我做人的道理。您以严谨求实的工作作风、精益求精的科研精神和积极向上的生活态度激励着我在人生的道路上不断前行。衷心祝福您身体健康，万事如意！真诚感谢苏州市疾控中心学校卫生科的领导和老师们。依靠你们的大力支持和帮助，我才得以顺利完成课题中最困难最繁杂的现场调查部分，衷心祝福你们心情愉快，工作顺利！真诚感谢陆思东老师、戴建英老师和杨秀丽老师。读研期间，你们像对待自己的亲人一样关心爱护着我，帮我认清方向，嘱我脚踏实地。衷心祝福你们家庭幸福，心想事成！真诚感谢马静、申井强、劳雅琴、程庆林、韩祥增、李瑞、高婕等师兄弟姐妹们对我课题的文献查找、现场调查和数据录入等部分给予的帮助。衷心祝福你们幸福安康，一帆风顺！真诚感谢庄晓伟、王宁、张欢、郑伟、漆波、高美伶等朝夕相处的同学们。不管是学习上还是生活上，你们总是在我最需要的时候，给我最温暖的问候与最无私的帮助，衷心祝福你们马到成功，前程似锦！真诚感谢我的父母和家人。母爱是船，父爱是帆，女儿的每一寸前行都包含着你们最深沉的爱和最热切的期待，不管漂到哪里，不管是得是失，累了，父母身边永远是我停泊休整的港湾。衷心祝福你们美满安康，永远年轻！59 真诚感谢我的男朋友刘滔。是你的支持和包容使我能充满信心毫无顾虑地向前走，衷心祝福我们的明天更美好！站在毕业的门槛上，往日的欢笑与泪水都将尘埃落定，我的人生也要翻开一页新的篇章。也许以后再也不会有如此单纯快乐的生活，但这美好的一切将会鞭策着我在今后的道路上不畏艰险，勇攀高峰！徐文2009年5月60
