资源描述：
《从_诗赋_到_骚赋_赋论传统之传法定祖新说》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。
1、第37卷第6期四川师范大学学报(社会科学版)Vol.37,No.62010年11月JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)November,2011从诗赋到骚赋赋论传统之传法定祖新说许!结(南京大学中文系,南京210093)!!摘要:文学史上诗骚传统与辞赋范畴,作为共识而被人们接受,其中内涵对经典的树立以及由此形成的迷障,却鲜有提及,与此相关而呈示于赋域的诗赋与骚赋两大传统,也因为属于常见的批评范畴,没有得到系统地梳理与清晰地展现。而在赋学批评史上,源自汉赋用∀诗#形成的诗赋
2、传统以及其依经立义的批评观,与围绕科举用赋而产生的骚赋传统以及其祖骚宗汉学说,特别是后者所体现的传法定祖的思想,形成了由诗赋到骚赋的理论变迁,这既有研讨赋论史传统的价值,也有重新审视文学史变迁的意义。关键词:诗赋;骚赋;传法定祖;祖骚宗汉中图分类号:I2062!文献标志码:A!文章编号:10005315(2010)06011308!!尝思中国古代赋论,由纵向论,关键在围绕汉仅就汉人赋论,如∀史记∃司马相如列传#谓相如虽[1]∀汉赋#,∀律赋#赋与律赋之批评;就横向论,大体有多虚辞滥说,然其要归引之节俭,此与∀诗#之风(讽)[2]∀
3、骚赋论#本原、法则、类别、风格诸端。两种谏何异,以赋附∀诗#至为显明。从西汉中到东汉取向的交互,则出现历史上引人关注的赋论范畴,如间,由二刘(向、歆)到班固对∀汉书∃艺文志#的编元人倡导的祖骚宗汉说即为一例。而对此研究,纂,于赋一则谓不歌而诵谓之赋,承赋诗传统,已有结合当世科举考赋变律为古(李调元∀赋话#)一则列屈原赋类,从源头上入骚于赋,而当以及其对律赋、文赋体类之反省的研究,但却未能上骚独立为体(∀楚辞#的文类性质),其于∀诗#与溯而联想到汉人赋者,古诗之流(班固∀两都赋赋间又担当重要角色,如刘勰∀诠赋#
4、所言赋也[3]80序#)的说法,这又必然牵涉到赋学的本原理论。者,受命于诗人,而拓宇于楚辞。基于这样的探究赋之本原,论者又多从文献学的视角考述赋认识,就赋域言,存在着诗赋与骚赋两大批评传源,诸如诗源说、骚源说、隐语说等等,则缺统,而以楚骚居中,我们又会发现前人对此两传统少对赋学批评的动态历史的反思。因此,本文拟通的论述,又依倚于文学史的两大认知范畴,即诗过对历代赋学批评文献的梳理,考察赋论史上诗(风)骚与辞赋。赋与骚赋两大传统的动态发展,并彰显其传法定有关诗骚传统,前贤论述甚多,代表性说法可祖的理论意义。以清人
5、章学诚所述为例:廊庙山林,江湖魏阙,旷世一!对古代赋论传统之反思而相感,不知悲喜之所从,文人情深于∀诗#、∀骚#,古[4]卷一,∀诗教上#赋与诗的关系,在汉代学者眼中,质言之就是与今一也。这一传统,在历史上形成了诸∀诗#三百篇的关系。姑且不论春秋赋诗之远源,如楚国无风屈原补(张曾∀江上读骚图歌#)的共收稿日期:20100720基金项目:本文为国家社会科学基金课题∀中国辞赋理论通史#(编号:09BZW073)成果。作者简介:许结(1957),男,安徽桐城人,南京大学中文系教授,博士生导师。113四川师范大学学报(社会科学版)识,将∀汉志#说的周室诸侯卿
6、大夫称∀诗#以喻其朝赋论,以诗赋传统为主,一是宋元明三朝赋论,志与战国贤人失志之赋在创作的意义上衔接,也以骚赋传统为主。可以说,前一阶段赋论虽亦论确立了∀诗#与∀骚#的伟大意义。至于辞与赋合及骚与赋的关系,但其主旨是依经立义的诗体而形成的辞赋创作范畴,前揭∀汉志#立屈原教观,其突出表征就是扬雄所区分的诗人之赋与[7]∀吾子篇#赋与汉人辞赋互称已见端倪,而历代批评家从辞人之赋,屈骚则归于诗人范畴中;后刘勰∀辨骚#谓固知楚辞者,体宪于三代,而风杂于一阶段虽亦遵循诗教仍不乏赋源于诗的观念,但[3]战国,乃雅
7、颂之博徒,而辞赋之英杰,到陆时雍骚作为文体意义已脱离诗教被推尊致一突出的∀离骚#一书,上薄风雅,下开词赋(周拱辰∀楚辞高度,所谓祖骚宗汉已具备了传法定祖的理论思叙#引),黄佐骚始于楚,赋亦随之(∀六艺流别#卷想,其突出表征就是祝尧在诗人之赋与辞人之[8]卷三,∀两汉体上#四),朱荃宰三百之流降而为辞赋(∀文通#卷一∀叙赋外别出一骚人之赋,以彰显屈辞学#)诸说,俨然共识。然作为介乎二者(诗、赋)间的为古赋之祖的意义。楚辞,人们往往只关心其对屈骚地位的肯定与阐探寻这一历史线索,又应关注两个切入点,
