简谈从经济学视角解读俄实名制国家财政券实验改革的原因

《简谈从经济学视角解读俄实名制国家财政券实验改革的原因》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、简谈从经济学视角解读俄实名制国家财政券实验改革的原因从经济学视角解读俄实名制国家财政券实验改革的原因论文导读：本论文是一篇关于从经济学视角解读俄实名制国家财政券实验改革的原因的优秀论文范文,对正在写有关于财政论文的写有一定的参考和指导作用,钱进”、管理中的寻租行为比比皆是。财政券制度的核心与基石是公民的教育选择权，选择必定带来竞争。学生的选择迫使高校之间在专业设置、课程结构、教学模式、教学策略、教学条件等方面进行全方位的竞争，从而提高教学质量，改善社会对毕业生的认可度，高校必须对学生和整个教育市场的需求作出积极响应。由此，无论是公立还是私立摘要：21世纪之初，俄罗斯在三个联邦主体的六所高校

2、进行了实名制国家财政券实验改革，它是根据中学毕业生通过俄罗斯国家統一考试的成绩而获得用于支付高等教育学费的一种“教育券”制度。从经济学视角出发，着眼于俄官方经济理念、俄高等教育面对的经济困境、具备私有产权特征的财政券制度等三个方面来剖析此次实验改革，可以解读出俄政府改革高校招生体制的决心，同时也可看出俄高等教育改革正逐步趋于理性，社会市场经济模式已成为高等教育改革的方向。　　关键词：俄罗斯；高等教育；实名制国家财政券　　1008-0961(2011)06-0046-03　　21世纪之初，俄罗斯进行了实名制国家财政券实验改革，这项实验与俄全国統一考试制度相挂钩，因此又被合称为“全国統一考试—

3、—实名制国家财政券”制度。　　1998年，在戈里采诺重点大学代表会议上，代表们提出实行以学生手中教育券为依据给大学拨款的倡议，这一倡议引发了代表们激烈的争论。随后在2000年，俄联邦政府在《2000-2001年社会政治和经济现代从经济学视角解读俄实名制国家财政券实验改革的原因由优秀站.提供,助您写好论文.化行动计划》中，拟定在高等教育领域开始试点实行以实名制国家财政券为依据向高校拨款制度。2002年，俄政府通过了《关于2002-2003年试点以实名制国家财政券形式向某些高校拨款的决议》和《以实名制国家财政券向参加试点高校拨发财政预算的规划与策略》，并于同年选取马里埃尔共和国、楚瓦什共和国和

4、萨哈(雅库特)共和国等三个联邦主体的六所高校——马里埃尔国立大学、马里埃尔克鲁普斯卡娅师范学院、马里埃尔技术大学、楚瓦什乌里扬诺夫国立大学、楚瓦什雅科夫列夫师范大学、雅库茨克国立大学作为试点，开始实施实名制国家财政券拨款制度。　　在实验期间，政府取消高校自行组织考试、自主招生办法，采用全国統一考试制度，学生依据全国統一考试的分数来获得面值不等的财政券，考生在获知考分和财政券等级后，可以到互联X或高考手册上查询所要报考大学和专业对考分的最低要求、对财政券等级的要求和须缴纳学费情况，若分数和财政券等级符合要求，就可以将自己的志愿表邮寄到该校招生委员会并等待录取通知。入学后学生以手中的财政券支付

5、所选专业的全部或部分学费，国家根据学校所获财政券的多少划拨教育经费。　　俄政府进行了为期三年(2002-2004年)的实验改革，并在改革过程中不断及时调整政策，以确保实验能更好达到预期效果，但终因社会各界担心其成为应试教育的推手，形成“马太效应”而导致高等教育的两极分化，加之财政券等级设置本身存在缺陷及俄政府对大规模推行这一新政的成本无法准确预见等诸多理由，2005年中期，俄联邦教育与科学部承认国家实名制财政券改革实验不成功，须作进一步调整，实验宣告终止。　　而在实验之初，俄罗斯教育界的不少学者就提出了质疑，并预见实验会以失败告终，那么为什么俄政府还要大胆尝试这次实验呢?　　一、俄官方经济

6、理念的选择　　1991年底苏联解体，俄罗斯开始以“休克疗法”方式进行经济转型。但“休克疗法”在俄罗斯只见“休克”，未见“疗效”，自由市场经济模式给俄带来的是危机与混乱。经济形势的恶化使激进改革受到越来越多的批评。1992年末，叶利钦迫于压力，以主张渐进式改革的切尔诺梅尔金接替激进派总理盖达尔，并于1994年宣布放弃“休克疗法”式的激进改革。切氏上台后，开始有意识加强国家干预，反对任何过激主张，特别是1996年制定的《1997-2000年结构改革和经济增长中期纲要》，在许多政策上表现出向社会市场经济调整的迹象。这以后的三届政府，都在不同程度上弱化改革的激进自由主义色彩。普京主政后，主张建立有

7、秩序的市场经济，要走计划经济体制和自由市场经济体制之间的中间道路，这条道路正是类似费雷堡学派观点的社会市场经济模式。　　社会市场经济与自由市场经济相比，同样强调市场机制的作用，强调自由竞争，但与后者的区别在于，它反对自由放任的市场经济，主张实行旨在维护市场经济秩序的国家干预，奉行自由原则和国家有限干预原则的结合，国家的作用既不像计划经济那样直接配置资源和进行具体经济活动，也不像凯恩斯主义那样运用政策干预市场机制本身，而是