关于对高校图书馆馆际互借和文献传递服务的思考——

《关于对高校图书馆馆际互借和文献传递服务的思考——》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、关于对高校图书馆馆际互借和文献传递服务的思考——[论文关键词]高校图书馆　读者工作　馆际互借　文献传递[论文摘要]阐述了高校图书馆开展馆际互借与文献传递服务的必要性，分析了馆际互借与文献传递服务工作中存在的问题，并提出了改进措施。馆际互借与文献传递服务是指由信息提供者将储存的信息实体传递给使用者的过程。具体就是指用户通过相应的检索工具确定文献收藏地。然后向信息服务机构提交服务申请，信息服务机构根据申请办理相关手续获取相应文献，通过适当的途径(E—mail、传真、邮寄等方式)传递给用户，以满足读者

2、需求的图书馆业务工作。我国许多大学图书馆的馆际互借与文献传递服务工作正处于发展之中，成为图书馆实现资源共享最有效的形式之一，也是当前图书馆工作发展的重要内容。l开展馆际互借与文献传递服务的必要性1．1解决文献需求增长与文献资源有限矛盾的需要随着科学技术的发展及信息量的与日俱增，文献品种数量不断增加，国内外书刊价格持续上涨，与之相对应的是高校办学规模不断扩大，读者的文献需求不断增长，从而形成文献需求增长与文献资源有限的矛盾。以四川大学为例：目前该校有全日制本科生3万多人，硕士研究生1万人，博士生近

3、3000人。2006年该校图书馆总经费为170o万元，其中用于购买中文书刊的经费为414万元，占总经费的24．36％；用于购买数据库的经费为428万元，占总经费的24．68％；用于采购外文书刊的经费为486万，占总经费的28．02％。就目前学校办学规模来看，图书馆仍然存在着文献需求增长与文献资源不足的矛盾(如外文电子资源、外文图书、外文期刊、中文图书复本数的不足)。由此可见，只有通过开展馆际互借与文献传递服务。才能有效解决这一矛盾。1．2信息资源共享的需要馆际互借与文献传递服务是图书馆信息资源建

4、设的重要组成部分，它能促进图书馆合理分配经费，进行信息资源的优化配置，解决信息资源供需矛盾。通过利用文献传递服务构建高校图书馆文献资源的共建共享。最大限度地满足读者的文献信息需求，已成为高校图书馆履行其教育职能和信息服务职能的重要手段之一。1．3弥补馆藏文献资源不足的需要图书馆通过开展馆际互借与文献传递服务。可弥补馆藏文献资源之不足。为读者提供“虚拟馆藏”。读者可以通过终端机直接快速查询各种联合目录(如CAUS联合书目、中科院全国期刊联合目录等)，检索成员馆的馆藏信息，并通过成员馆获得所需文献。

5、图书馆通过开展馆际互借与文献传递服务，满足了读者的信息需求，既加强了图书馆间的协作关系，又增加了图书馆获取文献资源储备量。1．4个性化服务的需要从表面上看，馆际互借与文献传递服务只是针对少数个别读者。但由于它所提供的服务更符合读者的实际需要，能及时解决读者的燃眉之急，必会在读者群中产生极大的影响。因此，图书馆开展馆际互借与文献传递服务。是满足读者个性化需要的手段之一。2四川大学图书馆开展文献传递服务工作概况2004年四川大学图书馆(以下简称“川大馆”)开始开展文献传递业务。目前，川I大馆已与以下

6、机构建立了馆际互借及文献传递关系：(1)作为CAHS西南区域中心，川大馆可以和国内各个高校开展馆际互借及文献传递活动；(2)作为CASHL(ChinaAcademicSocialSciencesnadHumanitiesLibrary．中国高校人文社会科学文献中心)西南区域中心，川大馆可以和17个CASHL中心馆进行国外人文科学领域的重要期刊和图书的馆际互借及文献传递活动；(3)川大馆与国家科技图书文献中心(NSTL)建立了馆际互借与文献传递业务，通过此中心可以和中国科学院系统的图书馆进行文献传

7、递活动；(4)川大馆与匹兹堡大学图书馆建立了馆际互借与文献传递关系。可以获得匹兹堡大学及已与匹兹堡大学建立了馆际互借关系的美国其他大学图书馆的文献；(5)川大馆与中国国家图书馆建立了馆际互借与文献传递业务，可以获得中国国家图书馆的馆藏资源。历经3年多的探索与发展，川大馆的文献传递服务成效显著。截至2006年底，在全国CASHL成员馆中，川大馆发送请求数排名第一，注册用户数排名第二。读者文献请求量逐年增加，文献传递满足率也逐年上升(见表1)。馆际互借与文献传递服务已成为弥补馆藏资源不足、提高信息服

8、务质量不可缺少的手段，为学校教学科研提供优质高效的文献信息服务．深受读者的普遍欢迎。3文献传递服务工作中存在的问题通过川大馆文献传递工作的实践，特别是作为CALIS的西南地区中心和CASHL西南区域中心运行情况看，笔者发现尚存在一些问题。3．1思想认识问题由于受传统观念的影响，在图书馆及其工作评估指标中，“藏书量”、“年进书量”等始终占有重要位置，“文献利用率”、“读者需求满足率”等指标却不被重视。没有把对图书馆的评价由“你拥有多少藏书”向“你提供了多少服务”转移。办馆意识仍还停留在“大而全”、