诉讼欺诈之定性探讨发展与协调

《诉讼欺诈之定性探讨发展与协调》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、司诉讼理由是什么？诉讼欺诈之定性探讨袁玲吴玉萍一、中外诉讼欺诈行为定性之争诉讼欺诈有广义为狭义Z分。狭义的诉讼欺诈，也即侵财类诉讼欺诈，是指行为人以提起民事诉讼为手段，做虚假的陈述，提出虚假的证据或者串通证人提供伪造的证据，使法院做出有利于白己的判决，从而获得财物或财产上不法利益的行为。广义的诉讼欺诈则不仅限丁-提起诉讼骗取财物这种情形，还包括基于其他动机1=1的而在诉讼活动中实施的形形色色的欺骗行为。绝大多数国家的刑法对狭义的诉讼欺诈都未做明文规定。关于这种行为（下文的诉讼欺诈均系从狭义而言）能

2、否以诈骗罪定罪处罚，中外刑法学界均存在争议。（一）徳日国家诉讼欺诈行为定性之争少数学者认为，诉讼欺诈不能构成诈骗罪。主耍理It是：第一，法院能否被欺骗的问题。从本质上分析，民事诉讼采取的是形式真实主义，而不问法院是否陷于错误。很多时候法官明知行为人提供的证据是虚假的，也不得不做出有利丁•行为人的判决。所以，诉讼欺诈中，行为人是在利用民事诉讼制度，法院不存在被欺骗的情况。第二，被害人是否受骗而交付财物。在诉讼欺诈中，作为被害人的败诉方，绝大多数时候对行为人提出的虚假证据心知肚明。其在法院误判的情况下

3、不得已而服从判决，向胜诉方提供财物或财产上的利益，这不是基于错误而交付财产。如果被害人不服从法院的裁判，法院了以强制执行，这更不能说是诈骗罪屮的基于口己意思交付财物的行为。通说认为诉讼欺诈构成诈骗罪。第一，法官完全可能成为处分财产的受骗人。因为即使采取形式真实主义，法官仍应根据事实做出判决。法官得知当事人的虚假主张后，也有做出正确判决的相应途径。所以,法官根据当事人提岀的虚假证据做出错谋判决，显然是受欺骗的结杲，故不町否认具为受骗人与财产处分人。第二，财产处分人不是败诉方，而是受欺骗的法院或法官。

4、如平野龙一指出：在这种场合，法院是被欺骗者，同时也是交付者，而且法院具有使被告将财物交付给原告的权限，因此成立诈端罪。”（二）我国诉讼欺诈行为定性之/争多数学者持肯定说。他们试图从改造我国诈骗罪的传统理论入手，借鉴外国刑法理论，力求在理论基础与观点上与德口肯定论者趋于一致。其主要从两个层次论证：第一，诈骗罪不应局限于二者之间的诈骗。肯定论者将外国刑法中的“三角欺诈”引入我国刑法理论，对诈骗罪的行为结构进行車新诠释，认为被骗者和被害人不必为同一个人，但被骗者与财物处分人必须是同一个人。第二，诉讼欺诈

5、是一•种典型的“三角欺诈”,应当以诈骗罪论处。诉讼欺诈与诈骗罪的木质相同，都具有“骗”的根木属性，具有侵犯他人财产权的性质，完全符合诈骗罪的构成要件。然而肯定论者的具体主张乂有所不同：冇的认为诉讼欺诈构成诈骗罪，有的认为诉讼欺诈是一种特殊形式的诈骗菲，口前虽可按诈骗罪定罪，但在时机成熟时仍应单独规定独立的罪名对该类行为予以惩处。少数学者持否定说。他们坚守我国诈骗罪理论的传统阵地，以诉讼欺诈不符合诈骗罪的构成要件为由将其拒之门外。其理由除了徳日学者提出的两点外，主要有以下两个:第一，两者的行为结构不

6、同。否定说不承认“三角欺诈”，认为在诈骗罪的犯罪结构中，被骗者、财物处分人与被害人必须是同一个人，并且報个诈骗案件涉及的利益主体共有两方：一•方是诈骗行为人，另-•方就是被骗人（同时乂是财产处分者，也是被害人），由于诉讼欺诈的行为结构与诈骗罪相去甚远，因此诉讼欺诈不能构成诈骗罪。第二，两者侵害的客体不同，由此决定两者存在质的差别。诉讼欺诈侵害的宜接客体是司法机关的正常活动，而对被害人财产权的损害则是次要的，这与普通诈骗罪侵犯的客体具有单一性是不同的。诉讼欺诈的行为本质应从其侵犯司法机关正常活动的角

7、度对其迓行评价才是恰当的。否定论者认为，山于刑法分则中没有与此种行为和対应的处罚条款，按照罪刑法定原则，目前只能作无罪处理。但鉴于该种行为严重的社会危害性，建议立法增设“诉讼欺诈罪”或“伪造民雷证据罪”。二、诉讼欺诈之定性诈骗罪，是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取公私财物，数额较大的行为。我国刑法学界普遍认为诈骗罪仅限于二者间诈骗。诈骗罪的结构是：行为人的欺诈行为——被害人产牛错误认识——被害人基于错误认识而处分财产——行为人获得或使第三者获得财产——被害人财产上的损害。刑法

8、理论一般认为，这五个耍素也就是诈骗罪的构成要素。“三角欺诈”是德H刑法理论上的概念，指的是诈骗罪中被骗人与被害人不同一的情形。二者间诈骗与三角欺诈在形式上的差异是否足以导致两者Z间存在质的区别，以致于不能受同一罪名评价呢?有学者联系我国的刑法规定、刑法理论及司法实践，认为三角欺诈（三角诈骗）行为构成诈骗罪。笔者完全赞同这一观点。并且认为，二者间诈骗与三角欺诈的关系是形异质同，三角欺诈理应为诈骗罪所涵盖。基于此点认识，笔者赞同有的学者対诈骗罪的行为结构模式所做的改造：行为人实施欺骗行